Решение № 2-2115/2017 2-2115/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2115/2017

Дело № 2-2115/17
г.Санкт-Петербург
01 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 06.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Renault Logan», государственный номер <№>, принадлежащий истцу, указав, что 06.09.2016г. на пересечении Заневского пр. и пр. Уткина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Н., и автомобиля Шевроле Ланос г/н <№> под управлением М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об АП ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому р-ну СПб установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем М. требований ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Истца была застрахована в ЗАО «МАКС». 25.10.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 11.11.2016 перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 112 100 руб. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Оценочная компания «Аксия». Согласно экспертному заключению от 02.11.2016 № 00711/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составила 180 414,84 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 24 994 руб. Итого, ущерб причиненный автомобилю истца составил 205 408,84 руб. Недоплата страхового возмещения составила 93 308 рублей 84 копейки, заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д.4).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что согласно выводу судебной экспертизы размер восстановительного ремонта составляет 119 600 рублей, тогда как ответчик выплатил 112 100 рублей, то есть разница составляет 10%, следовательно в части выплаты страхового возмещения права истца ответчиком не нарушены, однако УТС составляет по экспертизе 14 200 рублей, истцу не выплачивалось. Заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Renault Logan», государственный номер <№>, принадлежащий истцу, указав, что 06.09.2016г. на пересечении Заневского пр. и пр. Уткина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Н., и автомобиля Шевроле Ланос г/н <№> под управлением М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об АП ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому р-ну СПб установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем М. требований ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Истца была застрахована в ЗАО «МАКС». 25.10.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 11.11.2016 перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 112 100 руб.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом при наличии возражений ответчика по размеру заявленных требований, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.119).

Согласно заключению<№> от 03.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan», государственный номер <№>, необходимого после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2016 года, с учетом износа и применением "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 119 600 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости 14200 рублей.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая размер произведенной выплаты ответчиком в сумме 112 100 рублей и исходя из соответствия заключения судебной экспертизы требованиям ст. ст. 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разница в размере страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы, и размере суммы, выплаченной ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в части взыскания страхового возмещения.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, судом признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако в ходе судебного разбирательства установлен факт не выплаты истцу утраты товарной стоимости, в сумме 14 200 рублей, который подлежит взысканию в указанном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 100(14 200/2).

Основания для снижения взыскиваемого штрафа, по мнению суда отсутствуют.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установление факта нарушение ответчиком прав истца как потребителя, является основанием для взыскания со страховой компенсации денежной компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит уменьшению до 5 000 рублей, как наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. С учетом изложенного суд полагает, что следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которая является разумной для данного дела и подтверждается распиской от 20.12.2016 г., договором от 20.12.2016 г. (л.д.67,68).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 30.11.2016 г. невозможно сделать вывод об относимости представленной доверенности к рассматриваемому страховому случаю, следовательно исходя из изложенного, заявленные ко взысканию расходы подлежат отклонению(л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку из первоначально заявленных 93 308 рублей 84 копеек удовлетворено 15,22%, расходы по отчету об оценке подлежат возмещению в сумме 761 рубль 00 копеек, от первоначально заявленных 5 000 рублей, подтвержденных квитанцией от 30.10.2016 г. и договором (л.д.9).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 850 рублей 54 копейки ( имущественное требование 14 200+7 484,58=21 684, 58) и 300 рублей (неимущественное, не подлежащее оценке) от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, всего 1 150 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 930, 947, 1064,1099,1100 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в сумме 14 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по отчету об оценке 761 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в сумме 7 100 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину 1 150 рублей 54 копейки в бюджет Санкт-Петербурга

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.