Апелляционное определение № 33-7363/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Степанова Л.А. Дело № 33-7363/2026

50RS0031-01-2024-024329-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-3105/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя истца ФИО1 адвоката Тарасова А.С., представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП. В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. 14.08.2024 он обратился в автомойку «Престиж», принадлежащую ИП ФИО2, с целью проведения химчистки салона автомобиля. 15.08.2024 истцу стало известно, что сотрудник автомойки ФИО4 у. незаконно завладев его автомобилем совершил ДТП, врезавшись в дерево. В результате действий ФИО4 истцу причинен ущерб в размере 5 451 800 руб. (согласно экспертному заключению от 16.08.2024 <данные изъяты>), величина средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства составляет 2 745 499 руб. В связи с тем, что непосредственный виновник ДТП является сотрудником ответчика и находился в момент совершения ДТП на смене, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 сумму убытков в размере 2 745 499 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 655 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 2 484 966 руб. 68 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 850 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от 11 марта 2026 года перешла к рассмотрению дела по первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, разрешением спора в отсутствие надлежащего извещения третьего лица ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия разъяснила лицам, участвующим в деле, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ. истцу было предложено представить доказательства в подтверждение иска, ответчику – в возражение на иск.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

Представитель истца ФИО1 адвокат Тарасов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что 15.08.2024, в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2024, примерно в 00 часов 50 минут ФИО4 у. управляя автомобилем БМВ, г.р.з. Р410МВ797 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (дерево), после чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Кроме того, приговором Чертановского районного суд г. Москвы от 31.01.2025, ФИО4 у признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 с. 166 УК РФ, а именно в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Так приговором установлено, что ФИО4 у. будучи работником ИП ФИО2 на автомойке «Престиж», расположенной по адресу: <данные изъяты>, в должности автомойщика в точно неустановленное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в боксе № 1 вышеуказанной автомойки увидел оставленный клиентом автомойки ФИО1 для проведения химчистки автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, после чего в целях осуществления поездки по улицам г. Москвы, завладел чужим автомобилем, а затем осуществляя движение и не справившись с управлением совершил ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 был уничтожен, поскольку его повреждения превышали стоимость затрат на его восстановление.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 16.08.2025 № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 5 451 840 руб. 14 коп.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 16.08.2024 <данные изъяты> величина рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска по состоянию на 15.08.2024 составляет 2 745 499 руб. 68 коп. Величина годных остатков транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска составляет 260 533 руб. 64 коп.

У суда нет оснований не доверять указанным выводам заключений специалистов, которые не оспорены стороной ответчика, в связи с чем они могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с исковым заявлением требования истцом предъявлены не к ФИО4 у., являющемуся непосредственным причинителем вреда, а к его работодателю ИП ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается копией трудового договора между ИП ФИО2 и ФИО4 у.

Непосредственное нахождение ФИО4 у. на рабочем месте в момент ДТП подтверждается показаниям свидетеля ФИО5 у., - администратора автомойки, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым у ФИО4 у. рабочий день суточный с 10:00 утра до 10:00 утра следующего дня. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 у., на момент совершения ДТП находился на рабочем месте.

Таким образом, стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда имуществу ФИО1, и его размер. Факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО4 у. подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ИП ФИО2 убытков, причиненных в результате действий его работника ФИО4 у.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что в момент неправомерного завладения автомобилем истца ФИО4 у. непосредственно трудовые обязанности не осуществлял, в связи с чем работодатель не должен нести ответственность за причиненный им вред, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, опровергаются содержанием приговора суда, в котором судом не было установлено того обстоятельства, что противоправные действия были совершены ФИО4 у. за пределами рабочего времени. Напротив, из показаний допрошенных по делу лиц, в том числе, администратора автомойки «Престиж» ФИО5 у. и подсудимого, которые приведены в приговоре, следует, что противоправные действия ФИО4 у. совершены в пределах своей рабочей смены, длящейся с 10 утра 14.08.2024 до 10 утра следующего дня.

При этом работодателем не были приняты надлежащие меры по предотвращению причинения ущерба своим клиентам, поскольку им допущено нахождение на территории работодателя работников в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие должного контроля за сохранностью переданного для оказания услуг имущества, неправомерные действия ФИО4 у. по завладению автомобилем истца совершены в рабочее время, определяющее рабочую смену, с использованием для доступа к ключам как работника предприятия.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия руководствуется следующим.

Истцом заявлено ко взысканию 2 745 499 руб. – полной величины рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска по состоянию на 15.08.2024, в соответствии с выводами экспертного заключения от 16.08.2024 № 16-08-2024.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, что не было учтено судами.

Поскольку в данном случае страховое возмещение истцу не выплачивалось, что подтверждается письмом АО «Т-Страхование» от 03.09.2024, соответственно причиненный ущерб составляет 2 745 499,68 – 260 533,64=2 484 966 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на составление экспертных заключений в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией. Поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для предъявления искового заявления для подтверждения суммы убытков, в связи с чем с учетом объема удовлетворенных исковых требований на 90, 54% подлежат взысканию 20 000*90,51%=18102 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 655 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 42 655*90,51% в размере 38607 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 2484966,68 руб., расходы на проведение экспертизы 18102 руб., по оплате государственной пошлины 38607 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.