Решение № 2-131/2021 2-131/2021~М-18/2021 М-18/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-131/2021

Дело №2-131/2021

УИД 09 RS 0001-01-2021-000055-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседании - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку и судебные расходы, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут на 58 км.+70 метров автодороги Пятигорск - Карачаевск в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина истца марки Лада Веста государственный регистрационный знак № регион, виновником ДТП был признан ФИО4, нарушивший п.п. 9.1. ПДД РФ, кроме того истцу ФИО2 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью (постановление суда по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4).

В адрес суда от истца ФИО3 поступило заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ (об изменении исковых требований в сторону уменьшения), в котором он просит суд взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере - 178519 рублей, штраф в размере - 50% от суммы неисполненного ответчиком обязательства, неустойку в размере - 8453 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 9000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере - 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере - 15000 рублей.

От представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (доверенность №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ), поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО3, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу ыплату страхового возмещения в размере 262 271 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на обращение истца в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 760 рублей 77 копеек.

Ответчик также полагает, что начисление неустойки и штрафа неправомерно, а требование об их взыскании не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Ответчик также полагает, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО3, а так же его представитель ФИО6 действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, от них в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

В ранее поданных возражениях на исковое заявление, в случае рассмотрения дела по - существу, просила отказать в иске.

Третье лицо ФИО4 также в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут на 58 км.+70 метров автодороги Пятигорск - Карачаевск в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина истца марки Лада Веста государственный регистрационный знак <***> регион, виновником ДТП был признан ФИО4, нарушивший п.п. 9.1. ПДД РФ, кроме того истцу ФИО3 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью (постановление суда по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим событием, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провел осмотр т/с, о чем был составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость остатков транспортного средства составляет 255000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо б/н, которым сообщило, что обязательства заявителя по кредитному договору перед банком выполнены в полном объеме, в связи с чем, страховое возмещение необходимо перечислять на реквизиты, предоставленные заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провел дополнительный осмотр т/с, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по итогам рассмотрения заявления о страховом событии, письмом №, уведомило заявителя о признании наступления конструктивной гибели т/с, в связи с чем, было предложено передать годные остатки т/с в ПАО СК «Росгосстрах», и что до передачи годных остатков страховщику, заявителю будет выплачено страховое возмещение за вычетом годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 262 271 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил на электронный адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о необходимости произвести доплату страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 218729 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенное ИП ФИО8, согласно которому до аварийная стоимость т/с истца составляет 605100 рублей, стоимость годных остатков т/с составляет 124000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 736700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 650100 рублей, рыночная стоимость составляет 593000 рублей, размер годных остатков составляет 330000 рублей.

Кроме того, на обращение истца в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 удовлетворены частично (в части неустойки в размере 760 рублей 77 копеек), в остальной части отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по определению суда ЭУ «Альтернатива»:

-стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Лада Веста государственный регистрационный знак <***> регион, могла составлять без учета износа - 571195 (пятьсот семьдесят одна тысяча сто девяносто пять) рублей 00 копеек, с учетом износа - 505474 (пятьсот пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек;

-восстановительные работы транспортного средства марки Лада Веста государственный регистрационный знак № регион экономически нецелесообразны, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость принадлежащего истцу транспортного средства марки Лада Веста государственный регистрационный знак № регион до ДТП;

-стоимость годных остатков транспортного средства марки Лада Веста государственный регистрационный знак № регион, рассчитываемая в соответствии с пунктом 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ ФБУ РФ 2018 года), составляет: 97749 (девяносто семь тысяч сорок девять) рублей 00 копеек.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертом ЭУ Альтернатива» ФИО9, в распоряжение указанного эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал в полном объеме, с объяснениями участников ДТП, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, кроме того он состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ от ДД.ММ.ГГГГ), состоит в штате ЭУ «Альтернатива, заключение было проведено с использованием графической модели столкновения транспортных средств, объективность экспертного заключения у суда сомнения не вызывает. Эксперт ФИО9 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ЭУ «Альтернатива» ФИО9, ответчиком не представлены.

В адрес суда от участников судебного процесса ходатайств о допросе экспертов, а также о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 указанного выше Кодекса.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное экспертом ЭУ «Альтернатива» ФИО9, суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей (в частности нормы пункта 2.3.).

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца, и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 605100х0,89 (коэффициент индексации)=538539 - 262271 (ранее выплаченная сумма) - 97749 (годные остатки) = 178519 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сумма штрафа составляет 50% от размера страховой выплаты 178519 рублей = 80259 рублей 05 копеек.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленный к взысканию истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно требованию абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки составляет 8453 рубля (размер страховой премии по договору страхования) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта на сумму 9000 рублей, на оплату рецензии 10000 рублей и судебной экспертизы на сумму 15000 рублей подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате, указанные суммы признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПА СК «Росгосстрах» в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5569 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере - 178519 рублей; штраф в размере - 50000 рублей; неустойку в размере - 8453 рубля; расходы истца за оплату услуг независимого эксперта в размере - 9000 рублей; расходы истца на оплату рецензии в размере - 10000 рублей; расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере - 15000 рублей, а всего взыскать - 270972 (двести семьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5569 (пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>