Решение № 2-5628/2017 2-5628/2017~М-5078/2017 М-5078/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5628/2017

Дело №2-5628/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 09.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, и ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Зетта-Страхование», истца - у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 270635 руб., расходы за услуги оценщика 14000 руб.

25.04.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270 635 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы за составление экспертного заключения 14 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 113 307 руб.67 коп., штраф в размере 16550 руб., неустойку в размере 219817 руб.52 коп., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 09.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, и ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. (Л.д.9,12, 73-76)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.(л.д.10)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Зетта-Страхование», истца - у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.11, 81-83)

Ответчиком выплата не произведена, ссылаясь на экспертное исследование АО «Технэкспро».(л.д.84-91).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 270635 руб., расходы за услуги оценщика 14000 руб. (л.д.14-48)

25.04.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. (Л.д.54-56).

Ответа на претензию не последовало.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут ». (л.д.95-96).

В соответствии с заключением эксперта, исходя из проведенного исследования, суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно - трасологического исследования, проведя мысленное моделирование механизма ДТП и совпадения возможных парных участков, следов и повреждений автомобиля ... госномер ... зафиксированных в справке о ДТП от ... и дополнительные внутренние повреждения указанные в Акте осмотра ... от ... (страница 82 материалов гражданского дела) по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений и форме следов, можно заключить, что повреждения на исследуемом автомобиле ... госномер ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по механизму их образования, а именно, полученных при попутном скользящем столкновении с передней левой угловой частью автомобиля ... госномер ..., принимая во внимание смоделированный механизм столкновения (рисунок 1), который указывает на соответствие направления деформирующего усилия, а именно, от передней части к задней автомобиля ... госномер ..., за исключением передней правой блок фары локализованной вне зоны возможного контактного взаимодействия.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09 января 2017г. [18:24] транспортного средства .... per. знак ... составляет:

без учета эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене 178 058,29 рублей, с учетом эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене 113307 руб. 67 коп.

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт провел исследования лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков автомобилей, без непосредственного натурного осмотра автомобиля ... ..., места происшествия.

При таких обстоятельствах данное заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует также отметить, что автомобиль истцом экспертам на осмотр не был представлен. При решении вопроса о назначении экспертизы представитель истца присутствовал в суде и не сообщал о невозможности представления автомобиля на осмотр. (л.д.94).

При таких обстоятельствах действия истца свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховую выплату на основании заключения ИП ФИО5 без предоставления возможности страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство и выяснить обстоятельства причинения вреда, определить размер подлежащих возмещению убытков.

Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность проведения повторной автотехнической экспертизы с осмотром экспертом автомобиля в поврежденном состоянии.

Необходимо также указать, что при указанных обстоятельствах надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена по вине истца. Поэтому на данный момент не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Ссылку представителя истца в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии - дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2017г. на материалы административного дела суд считает несостоятельной, т.к. сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Более того, согласно рапорту ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани по дислокации Оренбургский тракт, 5 г.Казани на оформление ДТП прибыли вышеуказанные автомобили, достоверность ДТП вызвало у него сомнение. (л.д.75 об.).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ... госномер ..., до рассматриваемого ДТП, уже являлся участником ДТП (16.09.2016г., 23.09.2016г., 29.09.2016г., 22.12.2016г.), и имеются пересекающиеся повреждения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК с истца в пользу ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 20.11.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина