Решение № 2-2-257/2023 2-2-257/2023~М-2-184/2023 М-2-184/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-2-257/2023

УИД: 11RS0002-02-2023-000207-32 Дело № 2-2-257/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Бишюс М.В.,

при помощнике судьи Закидальском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор

27 июня 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.09.2014 в размере 302 359 руб. 52 коп., судебных расходов в размере 6223 руб. 60 коп. В обоснование требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в виде просроченных процентов за период с 06.05.2016 по 03.04.2023.

Истец ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что задолженность им погашена в 2022 году, заявил о пропуске срока исковой давности со стороны истца, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-696/2016 Воркутинского городского суда Республик Коми и № 2-2114/2022 Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-696/2016 Воркутинского городского суда Республики Коми, вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.10.2016 удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский банк к ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы 446561 руб. 80 коп. – задолженность по кредитному договору №№ от 29.09.2014, 68483 руб. 19 коп. – проценты, 3001 руб. 99 коп. - неустойку, 8380 руб. 47 коп. – судебные издержки, всего взыскано 526 427 руб. 45 коп.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что 29.09.2014 между истцом и ответчиком заключен потребительский кредитный договор № № о предоставлении заемщику кредита в размере 545000 руб. под 22,45% годовых сроком на 60 месяцев, с условием возврата денежных средств и уплатой процентов за их пользование, согласно договору. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.

Поскольку установлено нарушение сроков внесения платежей со стороны заемщика, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга по кредиту в размере 446561,8 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 68483,19 руб. и неустойки в размере 3001,99 рублей, рассчитанных по состоянию на 05.05.2016.

Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора между сторонами и нарушения условий договора признаются судом установленными в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.05.2022 № 2- 2114/2022 вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 29.09.2014 за период с 06.05.2016 по 15.04.2022 включительно в сумме 302 359 руб. 52 коп., в том числе – просроченные проценты 302 359 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3112 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП по РК от 04.07.2022 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, на основании указанного судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП по РК от 26.07.2022 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29.07.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.10.2022 произведен поворот судебного приказа мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты № 2-2114/2022 от 17.05.2022.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что задолженность по кредитному договору погашена им только в 2022 году.

Таким образом, суд находит установленным, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку право банка на взыскание процентов до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, предусмотрено как законом, так и условиями заключенного договора, суд приходит к выводу о правомерном начислении банком процентов за период пользования денежными средствами после выставления им требования о досрочном возврате кредита и его взыскания. Вынесение судом решения о взыскании долга по делу № 2-696/2016 само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов, не является.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной должником суммы кредита.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о погашении им задолженности и отсутствии оснований для взыскания процентов судом не принимаются.

Разрешая заявление ответчика о применении судом пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку при вынесении решения суда по делу № 2-696/2016 истцом было заявлено требование о досрочном возврате кредита, такое требование изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно представленному расчету, размер взыскиваемой истцом задолженности по просроченным процентам рассчитан за период с 06.05.2016 по 25.01.2022.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, принимая во внимание что, обращение в суд с настоящим иском 05.05.2023, то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 04.05.2020, взысканию подлежит задолженность за период с 05.05.2020 по 25.01.2022 в размере 15428 руб. 25 коп. из расчета 659,04(756,68/31*27) +585,82 +146,46 +659,05 +97,64 +756,68 +585,82 + 146,46 + 634,64 + 122,05 + 732,28 + 610,23 + 146,42 + 660,85 + 48,95 + 48,95 + 489,52 + 195,81 + 611,90 +146,86 + 636,38+ 97,90+ 758,76+587,43 +146,86+636,38 +122,38 + 611,90 + 146,86 + 587,43 + 146,86 + 538,47 +220,28 + 587,43 + 146,86 + 587,43 + 171,33 + 611,88.

На основании изложенного заявленные ПАО Сбербанк требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 317 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ. г.р., паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 29.09.2014 в размере 15428 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 317 (триста семнадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части исковое заявление ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.

Судья М.В. Бишюс