Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-266/2019

Гражданское дело № 2-266/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

истца ФИО2,

специалиста ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что действиями ФИО4 по обращению в суд с иском о признании недействительными условий мирового соглашения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Физические и нравственные страдания в виде ухудшения состояния здоровья, были обусловлены тем, что ФИО4 изложила в исковом заявлении недостоверные сведения относительно невыполнения им условий мирового соглашения. Между тем, он, будучи должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Тымовским районным судом, исполнил все условия мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнил ремонт камина в доме ФИО4 (произвел переустройство части трубы над топливником, установил трубу над верхом конька крыши, произвел устройство поддувала, каминного зуба и оштукатуривание). Все ремонтные работы были окончены в 2018 году. Однако впоследствии ФИО4 самостоятельно переоборудовала камин, а затем предъявила к нему иск.

Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что в результате судебных процессов, инициатором которых была ФИО4, у него после операции на сердце ухудшилось состояние здоровья.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, о дате, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указано в возражении на исковое заявление. Исковые требования не признала в полном объеме, заявив, что заболевание истца возникло ранее ее обращения в суд в марте 2019 года.

Выслушав мнение истца, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно выполнить ремонт построенного им дровяного камина в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> «а» (произвести переустройство части трубы над топливником, произвести установку трубы не менее полутора метров над верхом конька крыши дома, произвести устройство поддувала (топливника), произвести устройство каминного зуба, оштукатурить камин).

На основании определения Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в связи с невыполнением последним условий мирового соглашения в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании недействительными условий мирового соглашения, указав, что ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем она была вынуждена в декабре 2018 года самостоятельно произвести демонтаж камина и его ремонт. Вследствие неисполнения ответчиком условий мирового соглашения на протяжении двух лет, она была лишена возможности переехать в дом. В результате перенесенных физических и нравственных страданий ей причинен моральный вред.

По мнению ФИО1, изложенные в поданном ФИО4 исковом заявлении сведения о невыполнении им условий мирового соглашения не соответствуют действительности, что повлекло причинение ему физических и нравственных страданий.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о причинении действиями ФИО4 вреда его здоровью истец представил выписной эпикриз ФГБУ «<данные изъяты> ФИО7», справку, выданную врачом - терапевтом ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», о наличии у него диагноза «<данные изъяты> содержащую сведения о проведенной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ операции <данные изъяты> (л.д. 8,9).

Проверяя доводы истца о том, что после проведенной операции <данные изъяты> по вине ФИО4 у него ухудшилось состояние здоровья, в судебном заседании в качестве специалиста была опрошена врач – терапевт ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» ФИО9, которая, прокомментировав амбулаторную карту истца, пояснила, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году перенес <данные изъяты>. В 2017 году состояние его здоровья ухудшилось, связи с чем в 2018 году истец был направлен на обследование в Сахалинскую областную больницу, а впоследствии - на оперативное лечение в ФГБУ «<данные изъяты> ФИО7», где ему проведена операция по шунтированию. После операции ФИО1 неоднократно обращался на прием с жалобами на боли в сердце, отдышку, которые, по мнению специалиста, были обусловлены выставленным ему диагнозом. Дополнила, что с жалобами на состояние здоровья в результате стрессовых ситуаций истец не обращался, успокоительные препараты ему не назначались, пациент принимает лекарственные препараты, направленные на поддержание сердечно – сосудистой системы.

Приведенные пояснения специалиста свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья в указанный ФИО1 период явилось следствием обострения имеющегося у него хронического заболевания и не связано с перенесенными переживаниями и стрессами в результате предъявления к нему иска ФИО4

Помимо изложенного, суд учитывает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

О неисполнении ФИО1 условий мирового соглашения свидетельствует судебный акт, принятый ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения определения Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не вправе давать иную оценку установленным фактам и обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность обращения ФИО4 в суд с иском к ФИО1 за защитой своих прав предусмотрена законом.

При этом, из материалов дела не следует, что обращение ФИО4 с иском к ФИО1 в марте 2019 года имело целью не защиту нарушенного права, а причинение вреда истцу, поскольку данные об изложении ФИО4 заведомо ложных сведений с целью причинения вреда ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушений каких-либо нематериальных благ ФИО1, подлежащих восстановлению путем взыскания с ФИО4 денежной компенсации морального вреда, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 июня 2019 года.

Судья А.Г. Заборская