Решение № 2-13259/2019 2-3979/2020 2-3979/2020(2-13259/2019;)~М-10623/2019 М-10623/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-13259/2019

Дело № 2-3979/2020 19 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

13 апреля 2012 года между ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор № <***>, на основании указанного договора ответчикам, которые являются созаемщиками, выданы денежные средства в размере 1 727 500 рублей для целевого использования - на приобретение <адрес> кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, под ее залог.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит», что подтверждается выпиской.

На основании решения №1/2019 от 19.03.2019 года единственного акционера АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» с 01 июня 2019 года произошла реорганизация путем его присоединения банка к ПАО «РОСБАНК», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Поскольку по состоянию на 02 октября 2018 г. ответчики прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору и направленное им 29 ноября 2018 года требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не исполнили, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» 16 декабря 2019 года обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ним, просит расторгнуть кредитный договор № <***> от 13 апреля 2012 года, заключенный с ФИО1 и ФИО2, взыскать с них солидарно сумму задолженности по кредитному договору определенную по состоянию на 10 декабря 2019 года в размере 684 676 рублей 73 копеек, из которых: сумма основного долга - 231 334 рублей 09 копеек, проценты - 39 889 рублей 19 копеек, пени - 413 453 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 4 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 046 рублей 77 копеек, также просит обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, определив способ ее продажи путем публичных торгов и установив начальную продажную цену имущества в размере 3 382 002 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, повестки, направленные судом посредством почтовой связи по адресу их регистрации, имеющихся в материалах дела, адресатам не вручены, поскольку по извещению в отделение связи они не явились за получением почтового отправления, иного адреса проживания в материалах дела не имеется.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 13 апреля 2012 года между ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор № <***> в соответствии с которым ответчикам, которые являются созаемщиками, выданы денежные средства в размере 1 727 500 рублей для целевого использования – на приобретение <адрес>, кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> под ее залог.

Кредит был предоставлен 13 апреля 2012 г. путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в размере 30 495 рублей 10 копеек, при сроке возврата кредита 86 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита по 02 июля 2017 г. включительно процентная ставка составляет 12.00 %.

С 03 июля 2017 года ответчики уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом / в зависимости от изменения ставки MosPrime3М (MoscowBankOfferedRate – индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок 3 месяца, рассчитываемая Национальной валютной ассоциацией, далее по тексту – «Ставка MosPrime3M»), а в случаях, предусмотренных пунктами 3.1.4 и 3.1.5 Кредитного договора, в зависимости от ставки MIBOR (MoscowInterBankOfferedRate – индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок от 31 до 90 дней, рассчитываемая Центральным Банком РФ) либо ставки рефинансирования, определяемой Центральным Банком РФ.

В силу п. 3.1.3. кредитного договора процентная ставка определяется ежеквартально как ставка MosPrime3M, увеличенная на 5.75 % (Пять целых и 75 сотых) процентных пунктов, и является неизменной в течение одного квартала (при этом квартал считается равным трем месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года). Ставка MosPrime3M определяется на основании публикаций Национальной валютной ассоциации, размещенных указанной ассоциацией в любых доступных средствах массовой информации, включая Интернет и печатные издания. При этом минимальное значение Процентной ставки, определяемой в соответствии с п. 3.1.3. Кредитного договора не может быть менее 10.75 % (Десяти целых и 75 сотых) процентов годовых, максимальное значение Процентной ставки, не может быть более 16.00 % (Шестнадцать целых) процентов годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определялись п. 3 кредитного договора.

Поскольку ответчикам был предоставлен кредит для целевого использования, за счет предоставленных кредитных средств ответчики приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека <адрес>, расположенной в <адрес>.

Как указывает истец, с 02 октября 2018 г., ответчики прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, нарушая порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору в их адрес 29.11.2018 г. было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы выданного кредита вместе с причитающимися процентами, однако требование ими не исполнено.

Таким образом, на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п.п. 4.4.1 кредитного договора, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы кредита.

По состоянию на 10.12.2019 года сумма невозвращенного кредита составляет 684 676 рублей 73 копеек, из которой: сумма основного долга - 231 334 рублей 09 копеек, проценты - 39 889 рублей 19 копеек, пени - 413 453 рублей 45 копеек.

Возражений по расчету задолженности ответчики не представили, судом расчет проверен, признается арифметически верным, сумма основного долга и проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками была передана в залог <адрес>.

Как предусмотрено ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку при ненадлежащим исполнении обязательств по кредитному договору сторонами предусмотрена такая мера их обеспечения как залог недвижимого имущества, заемщики не выполняли условия по оплате, которые предусматривали периодические платежи, требования об обращении взыскания на принадлежащее им имущество для удовлетворения за счет этого имущества требования истца на величину суммы задолженности по кредитному договору, правомерно и обосновано, не исполнение заемщиками обязательств относительно порядков и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов.

В силу положений п.1, 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), начальная продажная цена заложенного недвижимого (движимого) имущества на публичных торгах определяется решением суда или соглашением об обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В кредитном договоре сторонами согласовано, что стоимость заложенного имущества на дату проведения оценки 09.04.2012 г. составляет 3 455 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» № 2691И12.19 от 11.12.2019 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (однокомнатной квартиры) для целей судопроизводства, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, общая площадь 33,2 кв.м., рыночная стоимость квартиры составляет 4 227 503 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество – принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 382 002 рублей 40 копеек, что соответствует 80% от ее стоимости.

Возражений относительно определенной в отчете рыночной стоимости квартиры ответчики не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ и исходя из того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № <***> от 13 апреля 2012 г., заключенного между ЗАО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и могут быть отнесены расходы на проведение оценки, как необходимые для обращения с иском в суд.

Такие расходы истцом подтверждены.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 046 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <***>, заключенный 13 апреля 2012 года между ЗАО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны.

Взыскать солидарно с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № <***> от 13 апреля 2012 г. по состоянию на 10 декабря 2019 г. в размере 684 676 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 4 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 046 рублей 77 копеек, а всего 727 223 (Семьсот двадцать семь тысяч двести двадцать три) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, кадастровый №, расположенную в корпусе <адрес><адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, определив способ продажи путем публичных торгов и установив начальную продажную цену имущества в размере 3 382 002 (Три миллиона триста восемьдесят две тысячи два) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения.

Судья

Мотивировочное решение изготовлено 16 ноября 2020 г.