Решение № 2-3122/2023 2-371/2024 2-371/2024(2-3122/2023;)~М-2892/2023 М-2892/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-3122/2023

38RS0030-01-2023-003887-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указала, что на основании предъявленного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель Усть-Илимского РОСП возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительных действий стало известно, что у должника имеется земельный участок площадью 12,9 кв.м. с кадастровым номером 38:17:013801:2096, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ДНТ «Лесник», <адрес>. Просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 12,9 кв.м. с кадастровым номером 38:17:013801:2096, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ДНТ «Лесник». <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, своевременно. От представителя межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу поступили пояснения, в которых указано, что ФИО2 включен Росфинмониторингом ДД.ММ.ГГГГ в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности и терроризму.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из представленных в дело доказательств, в отношении должника ФИО2 в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя ФИО1, на основании исполнительного документа, выданного Усть-Илимским городским судом <адрес> по гражданскому делу №.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 850000 рублей, расходы по госпошлине 11700 рублей всего 861700 рублей.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ссылаясь на факт того, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

Так, согласно выписке ЕГРН, в собственности у ответчика ФИО2 имеется земельный участок, площадью 12,9 кв.м. с кадастровым номером 38:17:013801:2096, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ДНТ «Лесник». <адрес>. При этом, имеется указание на ограничение прав и обременение объекта, в виде запрещения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании уведомления о включении организаций и физических лиц в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности и терроризму №, выдано Федеральной службой по финансовому мониторингу.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о включении организаций и физических лиц в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности и терроризму №, ФИО2 включен в указанный перечень.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Одной из форм негативных последствий недобросовестного поведения является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как следует из представленных в дело доказательств, ФИО2 на основании постановления Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу, в связи с обвинением органами следствия в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, а также в посягательстве на жизнь военнослужащего, в целях воспрепятствованию законной деятельности указанного лица, обеспечения общественной безопасности.

Согласно выписке из приговора 1-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.205 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 19 лет, со штрафом в размере 150000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год. Гражданский иск ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о возмещении материального ущерба преступлением удовлетворен в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» взыскан ущерб в размере 963595,58 рублей. С ФИО2 в пользу потерпевшего по уголовному делу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда 900000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что является матерью ответчику ФИО2

Оценив установленные обстоятельства и доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления гражданскими правами, направленными на отчуждение имущества, с целью предотвращения возможного обращения на него иных заинтересованных лиц, поскольку уголовное дело в отношении ответчика ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с требованием о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО2, истец ФИО1 обратилась в суд в июне 2023г.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая наличие действующего запрета на регистрационные действия, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ФИО1 о признании уведомления Росфинмониторинга юридически ничтожным не подлежит, поскольку является самостоятельным требованием, которые не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.