Апелляционное определение № 33-2217/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий: Первых А.В.

Дело №33-2217/2026

№ 2-2467/2025

55RS0002-01-2025-004533-04


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Пшиготского А.И.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного земельному участку (почве), 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Омскводоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал») о возмещении ущерба, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. Омск, <...>. В июле 2023 года после обильных осадков названный земельный участок был затоплен канализационными водами из расположенного рядом колодца. Требования истца о ремонте колодца и устранении поступления канализационных вод оставлены ответчиком без удовлетворения. В июле 2024 года после обильных осадков канализационные воды из колодца вновь затопили земельный участок, а также жилой дом истца. После неоднократных обращений ФИО1 в органы государственной власти, местного самоуправления и в прокуратуру АО «ОмскВодоканал» отремонтировало колодец, заложив его кирпичами. При этом откачка канализационных вод с земельного участка истца не произведена. В результате неоднократных затоплений канализационными водами использование земельного участка по назначению стало невозможным, урожай испорчен, фундамент дома поврежден, в нем из-за повышенной сырости образовалась плесень. Стоимость восстановления земельного участка истец оценил в 400000 руб., стоимость восстановления фундамента – в 50000 руб., стоимость восстановления дома – в 53000 руб., а перенесенные нравственные страдания – в 250000 руб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с АО «ОмскВодоканал» в счет возмещения ущерба, выразившегося в порче земельного участка, 400000 руб., в счет возмещения ущерба, в виде повреждения фундамента жилого дома, 50000 руб., в счет возмещения ущерба в виде повреждения дома 53000 руб., в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель АО «ОмскВодоканал» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, оспаривала вину ответчика в затоплении земельного участка.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска и департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОмскВодоканал» ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что сети, обслуживаемые ответчиком и переданные по договору краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска, находились в исправном состоянии, аварийных ситуаций на них не возникало. Полагает, что доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию названных сетей не представлено. Ссылается на то, что обязанность по обеспечению надлежащего функционирования и обслуживания системы водоотведения ливневых сточных и грунтовых вод является обязанностью Администрации г. Омска. Указывает на отсутствие доказательств надлежащего состояния ливневой канализации, находящейся в зоне ответственности истца. Полагает, что скоплению ливневых вод на земельном участке истца способствует естественный уклон и непринятие истцом должных мер к отводу воды. Оспаривает выводы эксперта, ссылаясь на необоснованный отказ его вызова в судебное заседание. Указывает на нарушения при отборе проб в рамках судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО2 полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО3, просившей об отмене решения, истца ФИО1, согласившегося с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу пп. «в» и «г» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, находящегося на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием «для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки», местоположение которого <...>

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу общей площадью <...> кв.м.

В июле 2023 года из канализационного колодца, расположенного в 5 метрах от земельного участка истца, на его придомовую территорию начали поступать канализационные воды. По данному поводу ФИО1 обращался в АО «ОмскВодоканал» с требованием отремонтировать колодец. Информации о направлении ответа или о совершении ответчиком каких-либо действий по ремонту колодца не представлено.

В июле 2024 года после обильных осадков на земельный участок истца вновь начали поступать канализационные воды. Кроме того, был затоплен подпол жилого дома.

<...> ФИО1 обратился в прокуратуру Кировского административного округа г. Омска с жалобой на затопление земельного участка канализационными водами.

<...> ФИО1 направил аналогичное обращение в АО «ОмскВодоканал».

Из ответа ответчика от <...> усматривается, что <...> им было проведено обследование наружных сетей канализации, в результате которого установлено их функционирование в нормальном гидравлическом режиме, признаков подтопления или выхода стоков на поверхность не выявлено.

После обращения ФИО1 по факту затопления его участка к Губернатору Омской области, в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, в Управление Роспотребнадзора по Омской области, он получил ответ от <...> от Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, в котором подтверждено, что канализационный коллектор, расположенный вблизи жилого <...> находится на обслуживании АО «ОмскВодоканал». Указано, что выход стоков вызван обильными осадками и несанкционированным сбросом ливневых вод. По данным АО «ОмскВодоканал» (обследование от <...>), коллектор работает штатно, выхода стоков нет. <...> по инициативе природоохранной прокуратуры инициирована проверка БУ ОО «Природный парк Птичья гавань». <...> Минприроды Омской области вынесено решение о проведении выездной проверки.

<...> составлен акт выездной проверки, установивший нарушение БУ ОО «Парк Птичья гавань» требований ч. 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7?ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89?ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в части порядка учёта в области обращения с отходами).

Также <...> Министерством природных ресурсов и экологии Омской области в адрес БУ ОО «Природный парк «Птичья гавань» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (№ <...>-РП).

<...> в адрес БУ ОО «Природный парк «Птичья гавань» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

<...> Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ОмскВодоканал». В ходе проверки выявлено, что на обследуемом земельном участке ранее имел место разлив канализационных вод, но на момент проверки изливов из колодцев не обнаружено. В пробах почв не выявлено превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми показателями.

<...> Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт выездного обследования № З-3057-в, согласно которому видимых признаков излива канализационных стоков на территории участка К.М.ИБ. нет, но выявлены нарушения обязательных требований пп. 2 п. 2 ст. 13 и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации

В ответе Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска от <...> сообщалось о проведённом <...> обследовании придомовой территории жилого <...> прибрежной зоны парка со стороны <...>, что вблизи придомовой территории жилого <...> расположена канализационная камера, обслуживаемая АО «ОмскВодоканал», вблизи которой имеются засохшие следы канализационных стоков. Канализационные камеры внешних повреждений не имеют. Прибрежная зона парка имеет низменный рельеф с углублениями, которые подтоплены водой. Вода имеет болотный запах, запах канализации на придомовой территории жилого дома и прибрежной зоне парка отсутствует. Рельеф территории двора жилого <...> имеет низменный уклон. Подтопление отсутствует.

<...> Департамент городского хозяйства г. Омска уведомил ФИО1 о том, что по информации АО «ОмскВодоканал», ремонт канализационной камеры запланирован на конец сентября 2024 года, но требует поставки бетонных плит, в связи с чем работы намечены на <...>.

05.11. 2024 Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска уведомил ФИО1 о том, что ремонтные работы по восстановлению герметичности и ремонту горловины на канализационной камере, расположенной вблизи <...>, выполнены. На канализационной насосной станции № <...> заменено насосное оборудование.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная инженерно-экологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экологических экспертиз».

Исследованием установлено, что затопление земельного участка истца с кадастровым номером № <...> канализационными водами привело к заражению земли на участке биологическими загрязнителями (подтверждается результатами предоставленных Протоколов испытаний почв ФГБУ «ЦОК АПК» - протокол испытаний № <...> от <...>), порче (уничтожению) урожая сельхоз культур, в связи с невозможностью их употребления при заражении биологическими загрязнителями, создало угрозу для жизни и здоровья человека, создало потенциальную угрозу для загрязнения водных объектов на прилегающей территории, в особенности подземных водоносных горизонтов, скважин и колодцев для забора воды, привело к подмытию фундамента дома на участке истца, появлению в доме плесени из-за повышения влажности и создания благоприятных условий для ее распространения.

Экспертом сделан вывод о том, что плодородный слой на земельном участке с кадастровым номером № <...> нарушен в результате затопления участка канализационными водами. При этом, нарушение плодородного слоя на участке выражено в его биологическом загрязнении, подтвержденном лабораторными исследованиями проб почв, в которых установлено наличие патогенных бактерий, в т.ч. сальмонеллы и энтерококков (фекальных), содержание которых во всех пробах составляет менее 1 КОЕ/г (при нормативном значении, которые должно быть выражено полным отсутствием таких бактерий), также во всех пробах почвы обнаружены колиформные бактерии (ОКБ) в содержании от 10 КОЕ/г до 1000 КОЕ/г, по степени микробиологического загрязнения такая почва считается опасной.

Указано, что восстановление качества окружающей среды (почвы, растительность, рельеф) до исходного состояния в естественных условиях возможно только с помощью рекультивационных/восстановительных мероприятий.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что в результате поступления канализационных вод земельному участку истца причинен вред. Поскольку канализационные воды просочились через канализационный колодец за пределы канализационной системы, данное обстоятельство состоит в причинно-следственной связи с бездействием АО «ОмскВодоканал», которым ненадлежащим образом выполнялись действия по содержанию данного объекта.

В такой ситуации ответственность за причиненный истцу вред возложена на АО «ОмскВодоканал», которое не обеспечило исправность насосного оборудования и надлежащее функционирование канализации.

При определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, при определении обоснованности заявленного истцом размера ущерба, при отсутствии иного расчета со стороны ответчика, суд первой инстанции применил Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, с учетом разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Поскольку определенный таким образом размер вреда превышал заявленную к взысканию сумму ущерба земельному участку в размере 400000 руб., суд первой инстанции применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с АО «ОмскВодоканал» данную сумму в полном объеме.

Также с учетом характера нарушения и последствий причинения вреда, которые выразились в неоднократном поступлении канализационных вод на земельный участок и в жилое помещение истца, их длительном нахождении на земельном участке, сопровождающемся неприятным запахом в месте проживания ФИО1 и наступившими последствиями в виде невозможности использовать земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, суд первой инстанции на основании ст. 151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного фундаменту и жилому дому, отказано в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и состоянием постройки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 решение не обжалует.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки на то, что сети водопроводно?канализационного хозяйства города, обслуживаемые АО «ОмскВодоканал» и переданные по договору краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества, находились в исправном состоянии, аварийных ситуаций на них не возникало, отклоняются.

Судом установлено, что АО «Омскводоканал» является арендатором канализационного колодца, расположенного вблизи земельного участка истца, следовательно, осуществляет эксплуатацию данного имущества, поэтому обязано производить его надлежащее обслуживание и обеспечивать работоспособность.

Расположение канализационной камеры, обслуживаемой АО «ОмскВодоканал», вблизи земельного участка истца подтверждается ответом Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от <...>.

Оценивая содержание данного ответа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие засохших следов канализационных стоков вблизи канализационной камеры, а также подтопление прибрежной зоны с водой, имеющей болотный запах, свидетельствует о ненадлежащем функционировании канализационной сети, несмотря на отсутствие внешних повреждений камер и запаха канализации в момент обследования.

По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложена на причинителя.

Вместе с тем, доказательств того, что насосное оборудование было исправным, работало на полную мощность и не могло повлечь за собой выход стоков из колодца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по обеспечению надлежащего функционирования и обслуживания системы водоотведения ливневых сточных и грунтовых вод является обязанностью Администрации г.Омска, не принимаются во внимание.

Как установлено выше, АО «Омскводоканал» является арендатором канализационного колодца на основании заключённого с собственником договора.

Обязанность арендатора по надлежащему использованию и поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества основана на п. 2 ст. 616 ГК РФ, а также содержанием № <...> от <...>, согласно которому его целью является действие в интересах потребителей коммунальных услуг водоснабжения и канализации, бесперебойное обеспечение потребителей коммунальными услугами водоснабжения и канализации, создание конкурентной среды, а также достижение коммунальных услуг водоснабжения и канализации города Омска (п.1.1).

Пунктом 2.13 Договора аренды от <...> предусмотрено, что арендатор АО «Омскводоканал» обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем техническом состоянии, содержать используемую в соответствии с настоящим договором территорию, на которой расположено имущество, в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с существующими нормативами.

Как следует из п. 3.14 Договора Арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества без возмещения ему Арендодателем произведенных на эти цели затрат.

Пунктом 2.18 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан немедленно извещать Арендодателя о всяком значительном повреждении, аварии или ином событии, в результате которого стало невозможным дальнейшее использование Имущества либо его части и своевременно принимать меры по предотвращению угрозы его разрушения или повреждения.

Что касается системы водоотведения ливневых и грунтовых вод, то она представляет собой отдельный комплекс, и её наличие не освобождает арендатора от обязанности содержать арендованное канализационное сооружение.

Доказательств передачи функций по обслуживанию данного колодца иному лицу (в т.ч. Администрации г. Омска) в материалы дела не представлено.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что АО «Омскводоканал», являясь арендатором канализационного колодца, расположенного вблизи земельного участка истца, несёт ответственность за причиненный в результате затопления вред.

Ссылки ответчика на то, что подтопление участка истца произошло из?за непринятия им мер по отводу ливневых вод с придомовой территории в силу естественного уклона местности, несостоятельны.

Как установлено выше, затопление земельного участка истца произошло не ливневыми, а канализационными водами, которые поступали непосредственно из канализационного колодца, находящегося в зоне ответственности АО «ОмскВодоканал».

При этом наличие естественного уклона местности не является уважительной причиной для сброса канализационных стоков из колодца на прилегающие территории.

С учетом изложенного естественный уклон прилегающей территории не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела и не освобождает АО «ОмскВодоканал» от ответственности за причиненный вред.

Вопреки доводам жалобы, в действиях ФИО1, который неоднократно обращался к ответчику, в органы государственной власти, местного самоуправления и в прокуратуру в связи с затоплениями его земельного участка, вины в причинении вреда не усматривается.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы в связи с допущенными недостатками при отборе проб отклоняются.

Как следует из материалов дела, проведение инженерно-экологической экспертизы поручено АНО «Центр экологических экспертиз». Учитывая отдаленность экспертного учреждения, необходимость отбора проб и проведения исследования в течение нескольких часов, отбор проб поручен ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса».

С учетом изложенного факт отбора проб не непосредственно экспертами АНО «Центр экологических экспертиз», а иными уполномоченными судом лицами, не свидетельствует о недопустимости доказательства. Процедура отбора, фиксации и передачи проб соблюдена, подтверждается представленными протоколами, которые содержат подробное описание методики исследования и применяемых стандартов.

Отбор проб произвел главный специалист органа инспекции Омского филиала ФГБУ «ЦОК АПК» <...> который был допрошен в судебном заседании.

Омский филиал ФГБУ «ЦОК АПК» обладает соответствующей аккредитацией и компетенцией для проведения подобных исследований. Доказательств заинтересованности или предвзятости лица, отобравшего пробы, в материалах дела не имеется.

Ссылки на необоснованное отклонение ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание не могут быть признаны состоятельными.

Основания для допроса эксперта содержатся в ч. 1 ст. 187 ГПК РФ. К ним в частности относится необходимость разъяснения и дополнения заключения. Между тем, в настоящем деле такие основания для допроса эксперта судом не установлены.

Для оценки доводов о нарушениях при отборе проб допрос эксперта не требовался.

Изложенные в заключении выводы являются полными, ясными, каких-либо противоречий не содержат. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена экспертом в соответствии с установленным порядком ее проведения, предусмотренным статьей 84 ГПК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В такой ситуации, выводы районного суда в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ОмскВодоканал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.