Решение № 2-52/2020 2-52/2020(2-846/2019;)~М-947/2019 2-846/2019 М-947/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-52/2020

Мотивированное
решение изготовлено: 19 октября 2020 года.

УИД 27RS0021-01-2019-001637-44

Дело № 2-52/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 12 октября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания В.Ю. Желудковой, с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 26 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ланит-Партнер» к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец АО «Ланит-Партнер» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4, и транспортного средства «Fiat Fullback», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником транспортного средства является АО «Ланит-Партнер». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2019 года признан ФИО3. Гражданская ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству «Fiat Fullback» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от 19 августа 2019 года, выполненному АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет 1845662 рубля 00 копеек, стоимость материального ущерба с учетом износа составляется 1689363 рубля 42 копейки. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен, поэтому истцом начислены проценты за период с 12 сентября 2019 года по 26 ноября 2019 года.

В связи с указанным истец АО «Ланит-Партнер» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1845662 рубля 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты на сумму долга в размере 26142 рубля 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17609 рублей 00 копеек.

Определением судьи от 19 декабря 2019 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по настоящему гражданскому делу привлечена ФИО4.

Определением суда от 16 января 2020 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по гражданскому делу в соответствии с частью 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 02 марта 2020 года производство по настоящему делу возобновлено.

Поскольку гражданское дело возвращено в суд без результатов экспертизы в связи с невозможностью ее проведения, определением суда от 06 марта 2020 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по гражданскому делу в соответствии с частью 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 26 мая 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26 мая 2020 года назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство по гражданскому делу в соответствии с частью 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 05 октября 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ООО «Ланит-Партнер», дважды надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении разбирательства дела, которое в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено судом без удовлетворения в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась.

Во исполнение требований статей 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 по адресу, являющемуся местом ее регистрации, судом своевременно направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные судебные извещения ФИО4 не получены.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от третьего лица сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту ее регистрации, ФИО4 уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о ее надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, в также в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий для этого не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец должен доказать причиненные ему убытки, под которыми в данном случае понимаются расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления нарушенного права. Истцом не доказан способ восстановления своего нарушенного права, неоднократно менялись пояснения представителей истца. Но, принимая во внимание, что само по себе отсутствие непосредственно прямых доказательств размера ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, необходимо установить размер ущерба с определенной степенью разумности и достоверности. Соответственно, если взыскать с ФИО3 стоимость автомобиля до повреждения, но исчисленную на момент дорожно-транспортного происшествия, которая установлена первой экспертизой, то ФИО2 имел бы право требования передачи ему поврежденного транспортного средства стоимостью 680000 рублей, но данное действие не было выполнено. Поэтому полагает, что разумным способом защиты права будет взыскание разницы между стоимостью транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и стоимостью транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, которая определена произведенной по делу экспертизой.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 15 минут на 7 км автодороги Хабаровск - Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Fiat Fullback», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» является ФИО4. Собственником транспортного средства «Fiat Fullback» является АО «Ланит-Партнер».

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению, ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Fiat Fullback», двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что является нарушением пункта 11 Правил дорожного движения РФ. Данный факт не опровергается ответчиком и подтверждается постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от 18 июля 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Ответчиком не опровергался факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, а также не представлено доказательств отсутствия его вины.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба истцом представлено заключение специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа округленно составляет 1689400 рублей 00 копеек, без учета эксплуатационного износа составляет 1845662 рубля 00 копеек.

Давая оценку представленному истцом досудебному заключению эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 19 августа 2019 года № № в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает его в связи с тем, что указанное заключение не представляется возможным расценить как утвердительное относительно поставленных вопросов о полученных автомобилем заявленных повреждениях, выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер.

В заключении указано, что эксперты не могут гарантировать абсолютную точность использованных исходных данных, отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость исследуемого имущества, предполагается, экспертное заключение носит рекомендательный характер. Кроме того, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пояснениям представителей истца, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан. При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО6 сообщила о продаже транспортного средства в поврежденном состоянии за 300000 рублей. Впоследствии представитель истца пояснила, что автомобиль был восстановлен истцом собственными силами перед продажей. Однако в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества либо доказательств стоимости продажи транспортного средства.

Вместе с тем, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу, по деду назначена автотовароведческая судебная экспертиза, в ходе которой эксперту поручено определить фактическую стоимость автомобиля «Fiat Fullback», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также стоимость годных остатков на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2019 года. Кроме того, при назначении дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы судом перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, случившегося 18 июля 2019 года.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автомобиля «Fiat Fullback», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на 18 июля 2019 года составляет 1770918 рублей 40 копеек, стоимость годных остатков на 18 июля 2019 года составляет 257994 рубля 48 копеек.

Из выводов эксперта также усматривается, что рыночная стоимость автомобиля «Fiat Fullback», государственный регистрационный знак №, в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, случившегося 18 июля 2019 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 680000 рублей 00 копеек.

Суд, давая оценку указанным заключениям экспертов, приходит к следующему выводу.

Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ 01 января 2018 года утверждены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, устанавливающие методику проведения автотехнических экспертиз и исследований при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 части 2 Методических рекомендаций величина ущерба, рассчитываемая экспертом, может определяться в денежном эквиваленте суммой затрат на устранение повреждений колесного транспортного средства и утраты товарной стоимости; стоимостью колесного транспортного средства как утраченного имущества. В отдельных случаях величина ущерба может быть определена как разница в стоимости колесного транспортного средства до и после причинения вреда.

Согласно пункту 7.2 части 2 Методических рекомендаций, размер ущерба вследствие повреждения колесного транспортного средства принимается равным рыночной стоимости колесного транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта больше и равна рыночной стоимости колесного транспортного средства, то есть при полной гибели колесного транспортного средства.

Полной гибелью колесного транспортного средства признаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. Полная гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности (пункт 1.5 части 2 Методических рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что факт конструктивной гибели транспортного средства в ходе рассмотрения дела не доказан.

Так, для установления факта полной гибели транспортного средства необходимо сравнить стоимость восстановительного ремонта и стоимость транспортного средства на дату наступления повреждения. Поскольку суд не может принять в качестве доказательства размера восстановительного ремонта заключение специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, данных, подтверждающих превышение стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства, не имеется. Доказательств, что ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, материалы дела также не содержат. Кроме того, как сторона истца, так и сторона ответчика в ходе рассмотрения дела настаивали, что транспортное средство подлежало восстановлению.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба в размере разницы рыночной стоимости автомобиля и годными остатками, поскольку в соответствии с пунктом 9.6 части 2 Методических рекомендаций, в случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ (вне страхового урегулирования), определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрено.

Поскольку размер ущерба не может быть определен как стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года № № по указанным выше обстоятельствам, равно как и рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в том числе уменьшенная на стоимость годных остатков, ввиду недоказанности полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что наиболее разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является взыскание с ответчика ущерба в размере разницы в стоимости транспортного средства до и после причинения вреда.

К доводам представителя истца о том, что при определении размера ущерба не могут быть применены данные о рыночной стоимости автомобиля, поскольку решается вопрос об объеме повреждений конкретного автомобиля, который был приобретен истцом за 2170000 рублей, суд относится критически, так как цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, не подтверждает его реальную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия и не позволяет установить реальный ущерб, причиненный транспортному средству на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 части 3 Методических рекомендаций, рыночная стоимость транспортного средства отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка транспортных средств, что позволяет определить наиболее точный размер причиненного вреда.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку истец после дорожно-транспортного происшествия распорядился транспортным средством по своему усмотрению, доказательств, подтверждающих расходы на восстановление автомобиля, а также его продажу, в материалах дела не имеется, факт полной гибели транспортного средства не установлен, чтобы исключить неосновательное обогащение, размер ущерба, определяемый посредством уменьшения рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия на стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме. Такой размер ущерба будет отвечать принципам разумности, достаточности, а также баланса соблюдения прав как потерпевшего, так и причинителя вреда.

В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года определена рыночная стоимость автомобиля «Fiat Fullback», государственный регистрационный знак №, в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, случившегося 18 июля 2019 года, которая составила 680000 рублей 00 копеек. Также экспертом в ходе проведенного исследования установлена рыночная стоимость транспортного средства на 18 июля 2019 года в состоянии до дорожно-транспортного происшествия, которая определена экспертом методом сравнительного анализа и составила 1876864 рубля 00 копеек, экспертом проанализированы три объявления о продаже аналогичных транспортных средств на сайте www.drom.ru, при этом, при определении средней стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии экспертом был применен коэффициент уторговывания 0,946.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос; вывод эксперта изложен определенно, не допускает неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приход к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается за основу при определении размера материального ущерба.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: 1876864 рубля 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 680000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства после ДТП) = 1196864 рубля 00 копеек.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 года по 26 ноября 2019 года, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 57 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеизложенного, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей 00 копеек, оплаченные истцом АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, то есть расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14234 рубля 32 копейки.

Определением суда от 26 мая 2020 года о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не установило порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу истца.

Для решения этого вопроса суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек, не оплаченных ответчиком в сумме 3000 рублей 00 копеек, непосредственно с него в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Ланит-Партнер» к ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу акционерного общества «Ланит-Партнер» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1196 864 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 14 234 рубля 32 копейки, всего - 1221098 (один миллион двести двадцать одна тысяча девяносто восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова