Решение № 2-1310/2025 2-1310/2025~М-795/2025 М-795/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1310/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001116-70

Дело № 2-1310/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мотяговой О.В.

при секретаре Микине А.М.,

с участием истца ФИО1

представителя истца — адвоката Акимова Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действия через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее — ПАО «МТС-Банк») и с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными кредитные договора ДД.ММ.ГГГГ на суммы 300 000 и 500 000 рублей, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 22.01.2024 по 20.03.2024 находился на восстановительном лечении после ранения. В указанный период времени ему позвонило с неизвестного номера неустановленное лицо, и представилось сотрудником службы безопасности банка ПАО «МТС-Банк», сообщило ему ложные сведения о том, что на его имя оформляется кредит и нужно совершить некие действия, что бы отменить кредит. Получив таким образом доступ к номеру телефона истца неустановленное лицо оформило от его имени два кредита. По данным фактам возбуждено уголовное дело.

27.03.2024 истец обратился в банк с заявлением о признании кредитных договоров незаключенными. Письмами от 19.04.2024 б/н специалист службы поддержки клиентов сообщила, что 22.01.2024 по банковской карте, выпущенной на имя истца были проведены операции на сумму 300 000 и 500 000 рублей, основания для возврата суммы по операциям не имеется.

Истец указывает, что к числу обстоятельств‚ при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Истец указывает также, что для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. Ответчик ПАО «МТС-Банк» этих требований не выполнил.

Истцу не была предоставлена ответчиком надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счёт в другом банке, а о наличии кредитных договоров он узнал 20.03.2024 от жены ФИО2, которой позвонил специалист ПАО «МТС-Банк», чтобы узнать о причинах задержки ежемесячного платежа.

Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

ФИО1 считает, что действиям ответчика, как профессионального участника правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств должна быть дана правовая оценка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании 12.08.2025 пояснил, что в январе 2024 года он находится на восстановительном лечении после ранения, 22.01.2024 ему звонили неустановленные лица, о чем они говорили точно он не помнит, помнит только, что ему поясняли что на его имя пытаются оформить кредит, они выясняли сферу его деятельности, общался он с неустановленными лицами несколько раз в течение дня посредством телефонной связи и мессенджера, однако детали разговора не помнит. Утверждал, что не имел намерения на получение кредита, перевод денежных средств, а также все иные действия совершены неустановленными лицами.

Представитель истца адвокат Акимов Д.Л. доводы своего доверителя поддержал, указал, что банк не убедился в том, что непосредственно от имени истца оформлены заявки на оформление кредита, письменная форма договора не соблюдена, воля истца на получение кредита не выражена, что свидетельствует о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным. Более подробно позиция изложена в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, из содержания которого следует, что заявленные требования банк не признает. Истец собственноручно заключил договор комплексного обслуживания с банком ДД.ММ.ГГГГ. Подписав договор комплексного обслуживания (далее - ДКО), истец подтвердил, что положения ДКО, в том числе общие условия со всеми приложениями ему известны, понятны и получены им. Договором комплексного обслуживания предусмотрено, что при заключении ДКО Банк подключает Клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания путем их направления Банком на Основной номер мобильного телефона (далее — ОМТ). Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Клиент просил, в случае отсутствия в Банке ОМТ, установить в качестве ОМТ для взаимодействия с Банком абонентский номер +№ До настоящего времени ДКО сторонами не расторгнут, заявление о расторжении или возражения, относительно изменений условий ДКО истцом в Банк не предъявлялись. Оспариваемые договоры заключены посредством подписания заявлений аналогом собственноручной подписи посредством дистанционных каналов обслуживания с использованием основного номера мобильного телефона истца об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного ДКО. Банк действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, а каких-либо противоправных действия банка, либо нарушения им условий договора банковского счета и кредитного договора по делу не имеется и ответственность Банка, при таких обстоятельствах, за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств наличия обмана, введения истца в заблуждение относительно природы сделок со стороны Банка. В свою очередь истец своевременно не обеспечил безопасное хранение средств доступа в систему ИБ и МБ, и их недоступность для третьих лиц, не соблюдал конфиденциальность, сообщив неустановленным лицам коды и пароли для совершения дистанционно юридически значимых действий (заключения договора и перечисления денег по нему).

В то же время приговора о признании третьих лиц виновными в совершении мошеннических действий в отношении истца не имеется. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

При входе в приложение банка клиент вводит код идентификации, либо осуществляет вход по биометрии (отпечаток пальца), таким образом идентифицируя себя как клиента банка. Кроме того, при формировании заявки на выдачу кредита клиент вводит в приложение банка свои персональные данные, несколько раз нажимает на клавишу далее, подтверждая свое согласие с условиями кредита. После этого банком формируется пакет документов, включая индивидуальные условия кредитного договора, с которыми клиент может ознакомится, открыв их на своем телефоне либо персональном компьютере. Только после всех вышеперечисленных шагов банк просит ввести четырехзначный код, подтверждающий заключение кредитного договора между клиентом и банком. Таким образом дистанционная выдача кредита практически не отличается от точно такой же процедуры в отделении банка. Клиент точно также идентифицируется банком, в том числе на основании биометрических данных, знакомиться с условиями кредита, имеет возможность отказаться от получения кредита и только в конце всей процедуры вводит код. Порядок указанных действий и время их совершения отражено банком в отзыве на исковое заявлении.

В рассматриваемом случае денежные средства переводились на счет клиента в ПАО «МТС-Банк», а не на счет в другом банке, и в смс-сообщении не был использован латинский шрифт. ПАО «МТС-Банк» с истцом были согласованы все условия кредитного договора. Клиент мог самостоятельно с ними ознакомится. Действие по вводу кода являлось лишь финальной операцией в длинной цепочке последовательных действий, осуществляемых клиентом самостоятельно.

Заемщик, посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита (кредитов). В ответ на заявление, банком: на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами банком, на указанный в заявлении номер телефона № был направлен код подтверждения (АСП), который был использован клиентом для подписания договора.

Предоставление кредита и дальнейший перевод кредитных средств стал возможным исключительно из-за действий истца, который вопреки условиям ДКО и предупреждению о неразглашении кода, содержащемуся в СМС-сообщении банка, сообщил код доступа стороннему лицу.

В силу ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2.10 ДКО в случае несогласия с операциями, утраты карты и/или средств доступа к системам ДБО, а также в случае их использования без согласия клиента, клиент обязан немедленно, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления банка о совершении операции уведомить об этом банк в письменной форме либо через систему ЦТО по круглосуточным телефонам. Однако истец не направил уведомление по форме банка с отказом от операций по выдаче кредита по договору, несоблюдение истцом правил, установленных законом N 161- ФЗ, п. 2.10 ДКО является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах на исковое заявление.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, который по его мнению составляет 1 год.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в офисе банка был заключен договор комплексного обслуживания путем подписания/подачи истцом заявления на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «МТС-Банк» и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц. Правилам предоставления и использования банковских карт ПАО «МТС-Банка», Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в ПАО «МТС-Банк» Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДБО.

В заявлении ФИО1 просил банк в случае отсутствия в Банке ОМТ, установить в качестве ОМТ для взаимодействия с Банком абонентский номер +№ (л.д. 65).

Факт принадлежности ему указанного абонентского номера ФИО1 не отрицал. Мобильный телефон с указанным абонентским номером из его владения не выбывал.

ДД.ММ.ГГГГ как следует из детализации абонентского номера №, имеющейся в материалах уголовного дела, а также предоставленной ПАО «МТС Банк» в материалы настоящего гражданского дела в 10:41 на номер ФИО1 № поступило сообщение «****** никому не сообщайте код для подтверждения заявки на сайте МТС Банка».

До указанного действия согласно детализации входящие звонки на номер ФИО1 не поступали.

Установлено также, что 22.01.2024 в 11:15 ФИО1 направлено уведомление с кодом для входа в личный кабинет МТС Банка «Запрошен код для входа в МТС Деньги. Никому не говорите даже сотруднику банка. Код ****».

Согласно справки о заключении договора, предоставленной ПАО «МТС-Банк» (л.д. 67), дистанционно было подано заявление № об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета. Хеш (уникальная ссылка) заявления отражена в справке о заключении договора.

Условия предоставления кредита и открытии банковского счета обозначены в приложении № 5 к общим условиям комплексного банковского обслуживания (л.д. 68-71).

В 11:18 на номер ФИО1 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в банк в 11:19, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора.

Банк направил в адрес истца СМС-уведомление «Ваша карта уже ждет Вас в личном кабинете что бы начать пользоваться введите код **** по ссылке……...». После ввода кода истцу направлено СМС-уведомление «Ваша карта № активна! Кодовое слово ******».

Аналогичным образом клиентом отправлено заявление №, что следует из справки о заключении договора (л.д. 45), и активирована кредитная карта №

Изложенные обстоятельства подтверждаются детализацией смс сообщений отправленных банком, а также справками о заключении договора, содержащими сведения о http-ссылке заявления, АСП кодах, отправленных и полученных от заемщика.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены кредитные договора № и №, путем подписания индивидуальных условий кредитного договора и путем присоединения к Правилам кредитования (Общим условиям).

Согласно данным договорам на имя истца выпущены кредитные карты № и №, истцу предоставлен кредит: лимит кредитования — 500 000 и 300 000 рублей соответственно, процентная ставка — 38,413% годовых, срок действия договора — договор заключен на неопределенный срок. Также на имя истца открыты 2 текущих банковских счета № и 40№.

Факт использования предоставленного кредитного лимита подтверждается выписками по счету клиента, согласно которым, истец совершил расходные операции ДД.ММ.ГГГГ, в том числе денежные средства в размере 300 000 и 500 000 рублей были переведены несколькими платежами вначале на счета ФИО1 40№ и 40№ в МТС Банке, а потом в 1CUPIS на счет клиента ФИО1 (л.д. 64, 66), при этом подтверждение каждого действия (денежные средства переводились в несколько платежей по 60 000 рублей и 1 платеж — 20 000 рублей) сопровождалось направлением на номер телефона истца смс-кодов для подтверждения расходных операции.

Таким образом, банк выполнил обязательство в полном объеме, перечислив изначально денежные средства на счета ФИО1, а в дальнейшем по распоряжению клиента на внешнее средство платежа.

Из материалов уголовного дела №, следует, что 20.03.2024 ФИО1 обратился в ОП № 7 (ПГТ Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 22.01.2024 оформили на его имя кредиты в банке МТС на общую сумму 770 000 рублей, после чего указанные денежные средства похитили со счета банка. 20.03.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где проходил ВВК. Около 12.00 на его номер телефона стали поступать звонки от лиц, представляющихся сотрудниками банка, они поясняли, что на его имя пытаются оформить кредит и его надо отменить, а также то, что на его номер будут поступать сообщения с кодами, которые он должен сообщать. После ему позвонили еще раз, просили установить на телефоне приложения, которое истец скачал, потом понял, что оно не правильное и удалил его. В телефоне истца остались сведения, что это были приложения 1cupis.ru и Betboom. После этого на телефон ФИО1 стали приходить смс в содержание которых он не вникал, думал, что это работает служба безопасности банка. После этого, ему еще дважды звонили в мессенджере Wathapp о чем говорили заявитель не помнит. Когда смс перестали приходить он решил, что все закончилось и кредит на него не возьмут. Через 10 дней ему вновь стали поступать звонки с неизвестных номеров, но трубку он уже не брал. В день обращения в правоохранительные органы истец узнал, что на его имя оформлен кредит, поскольку сотрудники банка дозвонились до его супруги и сообщили о просроченной задолженности.

Из детальной расшифровки по номеру истца, имеющейся в материалах уголовного дела следует, что 22.01.2024 в 08:22 истец подключил развлекательные сервисы, в 09:22 истец осуществил звонок на номер №, принадлежащей как следует из его пояснений его супруге, в 10:18 на номер +№ кому он принадлежит истец не помнит, в 10:23 истец осуществил звонок на номер +№ принадлежащий его супруге.

В 10:41 на номер ФИО1 поступило первое сообщение от МТС Банка, в дальнейшем в 10:55 и 11:01 звонки с неустановленных номеров. В период времени с 11:09 до 14:09 истцу поступили сообщения от МТС Банк, MTSB.login, а также gosuslugi, 1 cupis, BetBoom.

Входящие сообщения от MTSB.login поступали на номер абонента еще дважды в 23:00.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.03.2024 на мобильном устройстве ФИО1 установлено наличие смс сообщений от gosuslugi, 1 cupis, BetBoom от 22.01.2024 с кодами подтверждения для входа в личный кабинет.

Согласно ответу ООО НКО «Мобильная карта» на запрос суда 22.01.2024 физическому лицу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ООО НКО «Мобильная карта» было предоставлено персонифицированное ЭСП № (счет по учету ЭДС №). Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 12:28 были осуществлены переводы на оплату интерактивных ставок получателю ООО Фирма «СТОМ» ИНН <***> в общей сумме 801 000 рублей (13 платежей по 60 000 рублей, 1 платеж — 20 000 рублей и 1 платеж — 1 000 рублей) из которых 800 000 рублей с банковских карт №, открытых на имя ФИО1 в ПАО «МТС-БАНК», что следует из предоставленных выписок МТС Банка. В период времени с 12:13 до 12:16 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей (6 платежей по 50 000 рублей) были ООО Фирма «СТОМ» переведены на внешнее средство платежа банковскую карту №

Из ответа также следует, что согласно Лицензии на осуществление банковских операций №3522-К от 24.12.2019 ООО НКО «Мобильная карта» не предоставлено право на открытие банковских счетов физическим лицам. В свою очередь ООО НКО «Мобильная карта», действуя в рамках Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», предоставляет физическим лицам электронные средства платежа для учета электронных денежных средств на основании договора Оферты «О порядке предоставления и использования электронного средства платежа и условиях перевода электронных денежных средств», а также предоплаченные цифровые карты на основании «Правил выпуска и обслуживания предоплаченной цифровой карты», размещенных на веб-сайте НКО.

На основании ст. 14.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 244-ФЗ) и Распоряжения Президента РФ от 25.08.2021 № 236-р «Об определении компании, осуществляющей финансирование публично-правовой компании «Единый регулятор азартных игр», и о едином Центре учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов» ООО НКО «Мобильная карта» осуществляет функции единого центра учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов (далее — Единый Цупис) в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ч. 2.1 ст. 6.1 Закона № 244-ФЗ Единый Цупис осуществляет деятельность по приему от физического лица денежных средств, в том числе электронных. денежных средств (за исключением почтовых переводов), их учету и переводу организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе (далее — организатор азартных игр). Организаторы азартных игр осуществляют прием и учет ставок (пари), определяют события, условия и коэффициенты выигрыша, ведут фиксацию результатов азартных игр, расчет сумм выигрышей и их выплату.

Единый Цупис организатором азартных игр не выступает.

Согласно ответу ООО Фирма «СТОМ» на запрос суда 22.01.2024 на сайте букмекерской конторы ООО «Фирма СТОМ» (http://betboom.ru/) клиенту ФИО1 (№) зарегистрирован игровой счет на который поступили денежные средства в общей сумме 801 000 рублей, денежные средства с аккаунта клиента выводились на банковскую карту №. Более детальной информацией согласно ответа располагает ООО НКО «Мобильная карта» поскольку согласно действующего законодательства осуществляет идентификацию участника азартных игр открытие ему счета, прием и выплату денежных средств.

Таким образом, установлено, что денежные средства в общей сумме 801 000 рублей перечислены на игровой счет ФИО1 (букмекерская контора Betboom ООО «Фирма СТОМ»), а часть из них 300 000 рублей по распоряжению клиента переведены на банковскую карту №. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 501 000 с игрового счета ФИО1 не переводилась, а, следовательно, из его распоряжения не выбывала. Личный кабинет зарегистрирован на его имя, кодом доступа (активации) он располагает, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе актом осмотра его мобильного телефона.

Пояснения истца, данные им в судебном заседании 12.08.2025 и при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу носят противоречивый характер. Так при допросе ФИО1 в рамках уголовного дела, он пояснил, что неустановленные лица указывали ему на необходимость передачи кодов для их дальнейшего использования, также ФИО1 сообщил, что устанавливал некие приложения на свое мобильное устройство, при осмотре вещественных доказательств было установлено, что ему приходили коды подтверждения от интернет площадок 1cupis и betboom в целях идентификации его как клиента (пользователя). В судебном заседании истец утверждал, что никогда не передавал каких-либо кодов неустановленным лицам, не устанавливал мобильные приложения, не входил в них, о чем именно он разговаривал с неустановленными лицами он не помнит, при этом они звонили ему несколько раз. Каким образом, в отсутствии действий с его стороны (передачи кодов и паролей, установки приложений) неустановленные лица могли получить доступ к его мобильному устройству, либо персональной информации, он не указал. Полностью отрицал свое участие в совершении каких-либо операций.

Оценивая установленные по делу обстоятельства суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемые договоры от ДД.ММ.ГГГГ подписаны в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявлений заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ и присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", размещенным на сайте кредитной организации.

Согласно «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» заключение договора комплексного обслуживания осуществляется путем подачи клиентом соответствующего заявления по форме, установленной банком, при первом обращении клиента в подразделение банка с целью заключения договора о предоставлении банковского продукта, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов Банка России. Заявление подписывается клиентом собственноручно и является его офертой на заключение договора комплексного обслуживания и заключение в его рамках договора о предоставлении банковского продукта в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Заявление, общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Заемщик, подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как указано выше согласие на присоединение к ДКО было дано истцом ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В данном согласии указан основной номер мобильного телефона +№

В соответствии с п. 2.5 "Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору комплексного обслуживания.

Согласно п. 3 "Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания. (Приложение № 6 к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания). Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих систем ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в такой системе.

Поскольку, договоры были заключены между сторонами в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, при этом суд учитывает, что кредитные договоры подписаны аналогом собственноручной подписи истца, что законом приравнивается подписи, выполненной на бумажном носителе, и учитывается в суде как доказательство заключения сделки; между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства были перечислены на счет истца, у ответчика отсутствовала информация о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на исполнение банком договоров, в связи с чем у ПАО "МТС-Банк" не имелось оснований полагать, что данные действия совершаются без согласия истца.

Денежные средства поступили на счета истца открытые в МТС Банке, а не на внешние платежные средства, как утверждает его представитель, и в дальнейшем перечислялись несколькими отдельными платежами также на электронное средство платежа клиента ФИО1 в едином центре учета ставок.

Суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отказ от исполнения распоряжения, оформленного надлежащим образом, является нарушением пункта 3 статьи 845 ГК РФ и основанием для привлечения Банка к ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает в том числе, что не соблюдена письменная форма договора, не идентифицировано лицо, которое использует простую электронную подпись.

Отклоняя указанный доводы суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в том числе и при подтверждении воли иными средствами, в том числе электронными. В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Действующее законодательство допускает заключение кредитных договоров через удаленные каналы доступа с использованием электронной подписи, поэтому отсутствие документа с рукописной подписью не свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствие с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 7 названного ФЗ).

Доводы истца, о том, что спорный кредитный договор подписан неустановленными лицами, с использованием его личных данных, и по данному факту возбуждено уголовное дело, не может являться основанием признания указанного кредитного договора недействительными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, подобного рода сведений в материалах дела не имеется.

Кроме того, совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ответчика перед истцом. Для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика. Однако доводы истца на этом не основаны, соответствующих доказательств суду не представлено.

Также суд учитывает, что в случае, если в рамках возбужденного уголовного дела будет вынесен приговор, и будет установлено, что действиями определенного лица (лиц) причинен материальный ущерб истцу, то действующее законодательство предоставляет последнему право на предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса с лица (лиц), виновных в совершении преступления.

Более того, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности документы дистанционным способом на заключение кредитного договора и распоряжение о списании денежных средств исходили не от истца, в материалы дела истцом представлено не было, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Он пояснил, что не помнит о чем разговаривал с неустановленными лицами, как и при каких обстоятельствах неустановленные лица могли получить доступ к его данным и устройству не указал. Вместе с тем, все сообщения, в том числе содержащие коды подтверждения приходили на его абонентский номер, в течение длительного периода времени (более двух часов), истец не отрицал, что видел многочисленные поступающие сообщения, а значит имел возможность ознакомится с их содержанием, понять их суть, они содержали не только цифровые коды, но и русскоязычные текстовые сообщения об активации банковских карт, необходимости соблюдать конфиденциальность кодов, указание не необходимость подтвердить расходные операции.

Истец ссылался только на свои пояснения и факт возбуждения уголовного дела. При этом, полагая, что неустановленные лица получили доступ к его мобильному устройству истец отрицал факт какой либо передачи данных для такого получения третьим лицам, в то же время все смс сообщения приходили именно на его абонентский номер, телефон из его распоряжения не выбывал, поступившие сообщения он видел, а, следовательно, имел возможность с ними ознакомится и в любой момент обратиться в банк для отказа от операций. Денежные средства поступили на счет истца и в дальнейшем перечислялись с него несколькими платежами. Банком предоставлена детализация из которой следует, что все операции в том числе расходные операции совершались каждый раз с направлением истцу на номер его мобильного телефона смс-кодов для подтверждения операции, указанные смс сообщения были доставлены, факт того, что сообщения приходили истец не отрицал.

При допросе в органах полиции ФИО1 пояснял, что устанавливал на свой телефон приложения. При осмотре вещественного доказательства было установлено, что смс с кодом подтверждения для регистрации на интернет площадках ему также поступали и до момента осмотра хранились в его телефоне.

Представленным банком смс-оповещением подтверждается факт неоднократного направления ответчиком и поступления на мобильный телефон истца сообщений с информацией о совершаемых финансовых операциях и кодов для подтверждения воли истца на их совершение. Истец не представил доказательств наличия у него таких обстоятельств, при которых он объективно не имел возможности отследить приходящие на телефоне смс-сообщения, прочитать их, понять смысл и связаться с представителями банка в целях предотвращения совершения в отношении него мошеннических действий, если таковые имели место.

Доказательств недобросовестности действий банк, наличия оснований для блокировки операций истцом не представлено и судом не установлено.

Оценивая довод истца о том, что с ним не были согласованы условия кредитного договора и отклоняя его суд исходит из того, что при оформлении кредита банком сформирован пакет документов, в том числе условия договора кредитования, с которыми истец мог ознакомится открыв их на своем мобильном устройстве. Только после этого банком в адрес истца был направлен код подтверждения. Таким образом, оснований полагать, что истец был лишен такой возможности у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что суд обязан в каждом конкретном случае устанавливать волеизъявление конкретного лица на совершение сделки выводов суда не опровергают, поскольку установленные по делу обстоятельства: смс-извещение истца об открытии банковских счетов, выпуске банковских карт, осуществлении каждого конкретного перевода (не единожды, а на протяжении более двух часов) свидетельствуют о том, что истец не мог не знать о совершенных действиях, а его противоречивые пояснения, не могут быть положены в основу решения суда.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает, что ему стало известно о подписании кредитного договора в марте 2024 года, когда позвонили его супруге (которая и предъявила в суд настоящее заявление) и о сообщили о просрочке по кредиту, вместе с тем, как установлено судом сообщения о выпуске кредитных карт поступали на мобильный телефон истца, он имел возможность с ними ознакомится, более того, в 23:00 22.01.2024 (позднее совершения всех операций) согласно детализации смс-сообщений ФИО1 поступал код для входа в личный кабинет, доступ в который не был заблокирован, а, следовательно, он имел возможность доступа в свой личный кабинет и возможность ознакомится с полученными кредитами. Кроме того, 10.02.2024 ему доставлено сообщение «Скоро первый платеж, пополните кредитную карту*****», 22.02.2024 доставлено сообщение «срочно оплатите задолженность 9000*****», 25.02.2024 «В связи с наличием просроченной задолженности ваше дело передано в Департамент по работе с проблемными клиентами», 29.02.2024 «Из-за несвоевременной оплаты по кредиту вам начисляются пени».

Таким образом, суд приходит к выводу, что о заключении кредитного договора ФИО1 должно было быть известно в день его подписания — ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ при получении сообщения о первом платеже. По требованиям о признании кредитного договора недействительным срок исковой давности составляет 1 год, иск предъявлен 18.03.2025 то есть за пределами срока исковой давности. Представитель ФИО1 полагал что срок не был пропущен, поскольку его доверителю о наличии кредита стало известно от жены в марте 2025, в материалы дела представил справку о прохождении истцом службы по призыву по мобилизации. Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд, принимая во внимание, что истец проходил военную службу по мобилизации, что подтверждается справкой имеющейся в материалах дела, полагает возможным отклонить доводы банка о пропуске срока исковой давности, учитывая, что срок пропущен незначительно.

Однако учитывая иные установленные по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя финансовых услуг, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Мотягова

Мотивированное решение суда составлено 26.08.2025