Решение № 2-2081/2018 2-2081/2018~М-1824/2018 М-1824/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2081/2018

Принято в окончательной форме 05.09.2018

Дело № 2-2081/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 руб., уплаченные в качестве предоплаты по договору от 03.06.2018, неустойку за нарушение срока выполнения работ 49000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 150000 руб. с 27.07.2018 по момент уплаты в размере определенной ключевой ставкой Банка России, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2018 между сторонами был заключен договор строительного подряда №30/2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в срок до 16.06.2018 по устройству ленточного фундамента по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 203800 руб., из которых 49000 руб. - стоимость работы. По состоянию на 10.07.2018 работы, предусмотренные договором, не выполнены, закончены на этапе подготовки траншеи, ответчик самовольно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, перестал являться на строительную площадку, в связи с чем стало ясно, что работы не будут исполнены. На претензионные требования истца о возмещении уплаченного аванса, штрафных санкций, морального вреда, ответчик не отреагировал.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что истец заказывал работы по устройству фундамента для строительства дома для своей семьи. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства при имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

03.06.2018 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №30/2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству ленточного фундамента 8250 по 6250 с 3 перемычками 6250 и пристройкой 5250 на 1500 (ширина 350 мм, глубина 600 мм) на участке заказчика по адресу: <адрес> (л.д.11). В силу п.3.3 договора, срок выполнения работ до 16.06.2018.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 203800 руб. согласно сметы (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно смете на выполнение работы (Приложение №1 к договору от 03.06.2018 №30/2018) стоимость материалов составила 134800 руб., работа – 49000 руб., прочие расходы, доставка – 20000 руб. (л.д.14).

Распиской ФИО2 подтверждается получение ответчиком от истца денежной суммы в размере 150000 руб. в качестве предоплаты по договору на приобретение материалов (л.д.15).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик предусмотренные договором работы до настоящего времени не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде внесенной предоплаты по договору от 03.06.2018 №30/2018 в сумме 150000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из условий договора, работы по устройству фундамента на участке истца подлежали выполнению до 16.06.2018. Поскольку до настоящего времени указанные работы не выполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 16.06.2018 по 26.07.2018, исходя из 3% цены работ 49000 руб. за каждый день просрочки составляет 60270 руб. Размер нестойки в порядке ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно ограничен истцом стоимостью работы в размере 49000 руб., которые подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 150000 руб. за период с 27.07.2018 по день выплаты указанных денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 27.07.2018 (день отказа от договора) по 05.09.2018 (день вынесения решения) размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ составит 1221,58 руб. (150000 х 41 х 7,25%/365).

В силу п.2 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 150 000 руб., начиная с 06.09.2018 по день фактической выплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», учитывая факт нарушения прав потребителя и наличие вины ответчика в неисполнении принятых на себя обязательствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Как видно из дела, 10.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченного истцом аванса 150000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, конверт с указанной претензией возвращен в адрес истца за истечением срока хранения (л.д.16-20). В добровольном порядке требования потребителя ответчик не удовлетворил.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа составляет 110110,79 руб. (150000 + 49000 + 1221,58 + 20000) х 50%).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафных санкций в рамках требований потребителя о защите его прав может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика и представления доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Поскольку ответчик о снижении штрафных санкций не заявлял, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил, основания для снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5502,22 руб., в том числе, 5202,22 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб. – счет возврата предоплаты по договору, 49000 руб. – неустойку за нарушение сроков работ, 1221,58 руб. – проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.07.2018 по 05.09.2018, компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф - 110110,79 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 руб., начиная с 6 сентября 2018 года до момента фактической выплаты указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет государственную пошлину 5502,22 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Е.М. Пестерева