Приговор № 1-51/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-51/2020

Уголовное дело № 1-51/2020

(12001460030000159/2020)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск, 29 апреля 2020 года.

<...>

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Редковой Н.Л., представившей удостоверение № 2563 и ордер № 003668(по назначению суда), подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Сурганова А.Б., представившего удостоверение № 5254 и ордер № 00017133(по назначению суда), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование №, холостого(разведенного), имеющего от брака несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не имеющего судимостей,

по настоящему уголовному делу не находившегося под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеющего судимостей,

по настоящему уголовному делу не находившегося под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, разработав преступный план, распределив при этом роли и обязанности, согласно которым они совместно должны были совершить хищение имущества из магазина «<...> №» ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, при этом ФИО2 должен был разбить стекло помещения магазина, а ФИО1 должен был проникнуть в указанное помещение и похитить товар и действовать согласно сложившейся обстановке. С целью реализации намеченного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес><адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, стремясь к достижению преступного результата, подошли к магазину «<адрес> №», где ФИО2, заранее принесенным с собой молотком, разбил стекло витрины указанного магазина, после чего помог ФИО1 незаконно проникнуть через разбитое стекло витрины в помещение магазина. Далее ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного магазина, тайно похитил со стеллажа с алкогольной продукцией бутылки с водкой, а именно: 7 бутылок водки «<...> 40%, объемом 1 л, стоимостью 471 руб. 99 коп. за одну бутылку на сумму 3.303 руб. 93 коп.; 3 бутылки водки «<...> 40%, объемом 0,7 л, стоимостью 376 руб. 79 коп. за одну бутылку на сумму 1.130 руб. 37 коп.; 2 бутылки водки «<...>» 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 263 руб. 99 коп. за одну бутылку на сумму 527 руб. 98 коп.; 1 бутылку водки «<...> 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 247 руб. 99 коп.; 1 бутылку водки «<...> 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 239 руб. 99 коп., а ФИО2 в это время во исполнение единого с ФИО1 преступного умысла, находясь на улице, согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 Затем ФИО1 передал ФИО2 пакет с вышеуказанным имуществом, после чего они скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<...> материальный ущерб на общую сумму 5.450 руб. 26 коп.

По ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2, поддержанному их защитниками, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя, в соответствии со ст.№ УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, и они не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с указанным порядком, заявив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в присутствии защитников.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, подсудимые заявили, что согласны с предъявленным обвинением, полностью признают свою вину в совершении инкриминируемого им преступления и раскаиваются в содеянном, настаивают на рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в полном объеме предъявленного им обвинения, поскольку оно обоснованно, подтверждается как согласием самих подсудимых с этим обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости <...><...>. Однако указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клиникопсихиатрического обследования, в период инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствуют употребление ФИО1 алкоголя незадолго до правонарушения, целенаправленность и последовательность действий, отсутствие признаков нарушенного сознания и какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации) у ФИО1 в период инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. Решение вопроса, касающегося опасности для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда правомерно только в отношении лиц, которые признаны неспособными либо способными не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств наркомания) ФИО1 не обнаруживает(т.1 л.д.200-202).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом данного экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит(т.1 л.д.188), а также обстоятельств инкриминируемого им преступления, суд считает необходимым признать обоих подсудимых вменяемыми в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельством, предусмотренным ч.№ ст.№ УК РФ, и смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает наличие у них малолетних детей(т.1 л.д.124,166,191,192).

В соответствие с ч.№ ст.№ УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.№ УК РФ и отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, ФИО1 на учете у нарколога не состоит(т.1 л.д.137), ФИО2 страдает зависимостью от алкоголя(т.1 л.д.190), по месту жительства ни в чем предосудительном не замечались, жалоб на них не поступало (т.1 л.д.141,194).

С учетом обстоятельств дела, совершения преступления средней тяжести, указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отсутствие у них судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд считает необходимым в целях исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 назначить им наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч№ ст.№ УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.№ УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 руб. с рассрочкой выплаты сроком на 25 месяцев по 4.000 руб. ежемесячно, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п№ ч.№ ст№ УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение по истечении двух лет со дня вступления приговора в законную силу. Согласно представленной справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор не был приведен в исполнение, штраф не оплачен(т.2 л.д.38). Поскольку истечение сроков давности обвинительного приговора ни в коей мере не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения 2-летнего срока давности приговор в отношении ФИО2 в исполнение приведен фактически не был, несмотря на то, что осужденный от органов, ведающих исполнением наказания, никогда не скрывался, оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч.№ ст.№ УК РФ не имелось, поэтому ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи истечением срока давности обвинительного приговора и освобождение от наказания в таких случаях имеет обязательный характер. Согласно ч.№ ст.№ УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.№ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ сроком на 320(триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписью с места происшествия, хранящийся в деле(т.1 л.д.145), - хранить в деле;

- десять бутылок из-под водки «№ и 4 осколка стекла, переданные на хранение в ООО «№ молоток и матерчатые перчатки, хранящиеся при деле(т.1 л.д.220.221,222), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокатам Редковой Н.Л. и Сурганову А.Б. за оказание юридической помощи осужденным ФИО1 и ФИО2 соответственно по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий