Решение № 2-1668/2018 2-1668/2018 ~ М-1179/2018 М-1179/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1668/2018

Дело № 2-1668/2018г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ответчиками был заключен договор займа № путем предоставления заемщику кредита в размере 387 190 руб. для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 280 месяцев. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом указанной квартиры в соответствии с закладной. Первоначальный залогодержатель ЗАО «Регион Ипотека КУРСК» передал права по закладной «Газпромбанк» (АО) в соответствии с договором купли-продажи, реестром закладных и актом приема-передачи закладных. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец. Ответчиками ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий договора производились нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в размере 376 279,53 руб., проценты по договору займа, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 13% с (дата) по дату полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 463 200 руб.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчиков ФИО6 задолженность в размере 459 111,17 руб., проценты по договору займа, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 13% с (дата) по дату полного погашения включительно, возврат государственной пошлины в размере 12 963 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 463 200 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник 1/3 доли в праве собственности на заложенное имущество – ФИО4

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что уточнения истцом своих требований связаны с частичной оплатой ответчиками суммы основного долга, которая уменьшается, при этом размер неустойки, начисленной на просроченный долг увеличивается.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что готова погашать задолженность большими платежами, не по 4 415,39 руб., как установлено графиком, а по 6 000 руб. Просила суд отказать в удовлетворении требований. Сам факт получения кредита, как и размер задолженности не оспаривала.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО6 был заключен договор займа № путем предоставления заемщикам займа в размере 387 190 руб. сроком на 280 месяца под 13 % годовых для целевого использования: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательства по договору займа обеспечено ипотекой <адрес> в <адрес>. Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе, в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу на срок более 30 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором страхования.

В соответствии с договором займа, закладной от (дата) исполнение обязательства по договору обеспечено залогом двухкомнатной квартиры общей площадью 54,0 кв.м по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы в <адрес>, о чем имеются соответствующие отметки в закладной.

Как следует из представленной в материалы дела закладной, права по закладной переданы истцу «Газпромбанк» (АО).

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности». Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняли: своевременно ежемесячные платежи в полном объёме по договору займа не вносили, что подтверждается представленными материалами, а также расчётом задолженности по договору, который суд признаёт правильным. Задолженность по договору займа по состоянию на (дата) составила 459 111,17 руб., из которых основной долг составил 318 453,88 руб., неустойка – 140657,29 руб. Суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика указанного размера задолженности.

В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и предложение о досрочном расторжении договора.

Указанное обращение было оставлено ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Действительно, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленная к взысканию по настоящему делу неустойка в общей сложности 140 657,29 руб. является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер штрафных санкций в общей сложности до 70 000 рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 13% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с (дата) по дату его погашения включительно.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения ответчиками обязательств по внесению платежей по договору займа, суд считает необходимым в целях обеспечения возврата полученных ответчиком денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество. Сам факт внесения в период рассмотрения дела денежных средств в счет погашения задолженности перед банком не имеет правового значения для принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом оставшейся суммы долга.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №, подготовленному НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 829 000 руб.

Обращая взыскание, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 1 463 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет иск полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 963 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по договору займа № от (дата) в размере 388 453 руб. (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 88 копеек.

Продолжать взыскание с ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 в пользу «Газпромбанк» (АО) процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с (дата) по дату его погашения включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 в пользу «Газпросбанк» (АО) возврат государственной пошлины в размере 12 963 рубля по 6 481 рубль 50 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 54,0 кв.м (кадастровый (условный) № Ж\01-1:0105/А, установив начальную продажную цену в размере 1 463 200 рублей, определив способом реализации – продажу с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 г.

Председательствующий Е.В. Дедова