Решение № 2-1227/2020 2-1227/2020~М-1146/2020 М-1146/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1227/2020

№ 2-1227/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 18 ноября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Молчановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что около 20 часов 08 мая 2020 года напротив дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на его сына ФИО3, 16.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала собака, предположительно породы «американская акита», принадлежащая ФИО2 Собака пробежала от места своего содержания более ста метров к группе гулявших у дома детей, в возрасте от 4 до 12 лет. Возле собственного дома ребенок был сбит с ног собакой, нанесены укусы в области правого плеча, головы, разорваны мышцы в подколенной области правой ноги. Первичную помощь до приезда скорой помощи оказал сосед ФИО4, проживающий в <адрес> и находившийся у своего дома, услышавший крики и плач. Ребенок в шоковом состоянии был доставлен автомобилем Скорой помощи в Боровичскую ЦРБ, где на рваную рану наложили швы, обработали места других укусов и ссадин. В результате нападения и укусов собаки ФИО3 перенес сильнейшее нервное потрясение, физические страдания, которые до сих пор тревожат ребенка.

После инцидента хозяин собаки принес извинения и согласился компенсировать физический и моральный ущерб, однако впоследствии отказался от этих намерений.

По окончании лечения психологом дана характеристика с указанием на психологическую травму у ребенка. На данный момент на теле ребенка сохраняются шрамы от укусов. Ребенок боится всех больших собак, особенно напавшей на него, боится самостоятельно ходить в школу, так как дорога к ней проходит рядом с домом № 35 в мкр-не Северном, и уже после указанного происшествия собака неоднократно бегала по участку и облаивала прохожих. Обещание убрать собаку из города хозяин пса не исполнил.

Вследствие причинения телесных повреждений ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 137, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, просит взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что для возмещения причиненного морального вреда достаточной является сумма в 5000 рублей. Он действительно является собственником собаки, которая содержится на огражденной территории возле его дома. Собака дружелюбная, фактически щенок, так как ей нет и года, никогда не нападала на людей. 08 мая 2020 года собака оказалась на улице случайно-выбежала, когда красили калитку и прыгнула на ФИО3, скорее всего, потому что раньше он ее неоднократно дразнил. Полагает, что травмы собака причинила, так как ребенок стал отбиваться от нее ногами. В этот же день он и его жена принесли семье Куриленка извинения и были готовы компенсировать причиненный вред, предложив 5000 рублей. Однако родители мальчика от денег отказались.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что основания для взыскания компенсации морального вреда установлены, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абзаце втором пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

Как следует из материалов дела, ФИО2 проживает с семьей в <адрес><адрес><адрес> и является владельцем собаки.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года, определяющих порядок содержания домашних животных, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Пункт 2.1 указанных Правил обязывает владельцев собак обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Судом установлено, что 08 мая 2020 года собака, принадлежащая ответчику, выбежала за территорию дома и напала на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося возле своего дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

В этот же день пострадавшему была оказана медицинская помощь в связи с укушенными ранами правого бедра, грудной клетки справа; проведена первичная хирургическая обработка раны и наложены швы, что следует из справки № 1501, выданной Боровичской ЦРБ.

Обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО3 собакой ответчика установлены материалами проверки КУСП 6053 от 08.05.2020 г., проведенной МО МВД России «Боровичский», пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ответчика ФИО2, который не спаривает, что 08 мая 2020 года принадлежащая ему собака оказалась за пределами двора дома, собаку он оттащил от лежащего на земле ФИО3

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу, что ФИО2 не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, в связи с чем, по его вине причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО3, в результате чего, последний испытывал физическую боль и нравственные страдания. Доводы ответчика о том, что собака напала на ребенка, так как он ранее дразнил ее, не свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего, а потому не являются основанием для освобождения владельца собаки от ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В настоящем деле, с учетом вышеприведенных норм, при определении размера компенсации судом принимаются во внимание: обстоятельства причинения морального вреда (нарушение ответчиком Правил содержания домашних животных, его вина в форме неосторожности, отсутствие вины потерпевшего в причинении вреда), несовершеннолетний возраст потерпевшего, характер и степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «29 » декабря 2020 года