Решение № 2-1352/2017 2-48/2018 2-48/2018 (2-1352/2017;) ~ М-1305/2017 М-1305/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1352/2017

Дело № 2-48/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 24 мая 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Русиной Я. Ю.

с участием представителя истца адвоката Сафарова Д. Н. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ООО «Когалымспецавтотранс» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к ООО «Когалымспецавтотранс», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиям к ООО «Когалымспецавтотранс», уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108036 руб. 00 коп., взыскать расходы за оказанные юридические услуги в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут возле <адрес> по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца Инфинити FX35 государственный регистрационный знак №. Данное ДТП стало возможным ввиду того, что водитель автомашины МАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО5 ФИО1 управляя указанным транспортным средством, допустил падение груза со своего автомобиля, который при падении повредил автомобиль истца, причинив механические повреждения имуществу истца. Постановлением ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 69500 руб. 00 коп. Учитывая, что расчет возмещения ущерба был произведен с учетом износа, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №98 ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222600 руб. 00 коп.

Определением от 29.11.2017 года к участию в деле суд привлек в качестве соответчика ООО «СК «Согласие», а также в качестве третьего лица виновника ДТП - ФИО1

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката ФИО13

Представитель истца адвоката ФИО13 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Когалымспецавтотранс» - ФИО2 исковые требования в сумме 105268 руб. признала, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, в остальной части исковых требований просила отказать, поскольку разница между произведенной страховой выплатой и результатами экспертного заключения ОАО «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ образована за счет включения в калькуляцию экспертом дополнительных деталей, подлежащих восстановлению, которые были отражены в справке о ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО10 не явилась, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствии. В отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме перед истцом. Разница между экспертным заключением ОАО «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «СК «Согласие» составленными на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 2800 руб. 00 коп. (72300-69500), то есть не выходит за пределы допустимых 10%.

В судебное заседание третье лицо - ФИО1 не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Когалымспецавтотранс», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения п. 23.2 ПДД РФ водителем автомашины МАЗ № государственный регистрационный знак № – ФИО1, принадлежащей ООО «Когалымспецавтотранс», допустившим падение груза на автомашину Инфинити FX35 государственный регистрационный знак № принадлежащей и под управлением ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно: задняя боковая дверь, ручка задней правой двери, заднее правое крыло, задний бампер, защитный пластик задней правой колесной арки, задний правый брызговик (справка от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомашины Инфинити FX35 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомашины МАЗ 6425 государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ №, куда истец и обратилась за выплатой страхового возмещения.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Когалымспецавтотранс» и ФИО5 ФИО1, ФИО1 обязуется выполнять обязанности водителя. Работа по указанному трудовому договору является для работника основным местом работы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69500 рублей.

Как следует из экспертного заключения № 98 от 25.10.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Инфинити FX35 государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом округления составила 222600 руб. 00 коп.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 в судебном заседании подтвердил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Когалымского городского суда от 26.01.2018 года ОАО «Реформа» была проведена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта №58/18-18-20 от 05.03.2018 года ОАО «Реформа» рыночная стоимость восстановительного ремонта (без износа) автомашины Инфинити FX35 государственный регистрационный знак № составляет 177536 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 128056 руб. 00 коп.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который предупреждался об ответственности предусмотрено ст. 307-308 УК РФ, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП. Эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Истец, после ознакомления с заключением эксперта №58/18-18-20 от 05.03.2018 года ОАО «Реформа», изменил исковые требования, и просил с учетом указанного заключения эксперта произвести возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108036 руб. 00 коп. (177536 руб. 00 коп. – 69500 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основаниями заявленных ФИО3исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству марки Инфинити FX35 государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Когалымспецавтотранс» в судебном заседании предоставлено экспертное заключение ОАО «Реформа» №243/18 от 08.05.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Инфинити FX35 государственный регистрационный знак <***> составит 109885 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити FX35 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составит – 72267 руб. 50 коп.

Довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что разница между экспертным заключением ОАО «Реформа» №243/18 от 08.05.2018 года и заключением ООО «СК «Согласие» составленными на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 2800 руб. 00 коп. (72300-69500), то есть не выходит за пределы допустимых 10% суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии п. 3.5 Положениями Единой методики (утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)") расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Между тем, при применении указанного пункта методики, судам необходимо устанавливать причину возникновения разницы размера величины ущерба, хотя и находящейся в пределах 10%. Необходимо учитывать, что данная разница должна возникнуть именно в связи с использованием экспертом различных технологических решений и погрешностей, но не по иной причине (частичное не включение экспертом в расчет повреждения транспортного средства и т.п.).

При этом судом установлено, что при определении размера страхового возмещения ответчик ООО «СК «Согласие» исключил стоимость расходов по восстановлению повреждений. Страховая компания при расчете размера страхового возмещения из размера расходов на восстановительный ремонт необоснованно исключила расходы по восстановлению повреждений бампера, которое имеет отражение в справке о ДТП от 21.08.2017 года. Эксперт ОАО «Реформа» в своем заключении №243/18 от 08.05.2018 года указанные ремонтные воздействия включил в свое заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные экспертные заключения, а также то обстоятельство, что разница не является результатом применения разных методик расчета, а образована за счет включения в калькуляцию экспертом дополнительных деталей (узлов, агрегатов), суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки Инфинити FX35 государственный регистрационный знак <***> требуется денежная сумма в размере 177536 руб. 00 коп., 69500 руб. 00 коп. из которых истцу уже выплачены страховой компаний ООО СК «Согласие», но не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Когалымспецавтотранс» денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 108036 руб. 00 коп. (177536 руб. 00 коп. – 69500 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению частично в размере 105268 руб. 50 коп. (177536 руб. 00 коп. - 72267 руб. 50 коп.). С ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2767 руб. 50 коп. (72267 руб. 50 коп. - 69500 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории рассмотренного дела, объема выполненной работы, сложности дела, обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по ведению дела данной категории, продолжительности рассмотрения дела суд считает, что с ответчика ООО «Когалымспецавтотранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ООО «Когалымспецавтотранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 руб. 37 коп.

Кроме того, в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительно-ремонтных работ, стоимость которой составляет 10000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченной ООО «Когалымспецавтотранс». Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ООО «Когалымспецавтотранс» судебные расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 3124 руб. 00 коп. (31,24%). Суд считает возможным зачесть подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика расходы на экспертизу в счет требования о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимостью 5000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков по проведению экспертизы – 1876 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО3 к ООО «Когалымспецавтотранс», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Когалымспецавтотранс» в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба сумму в размере 105268 (сто пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы на оказанные юридические услуги в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 1876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3305 (три тысячи триста пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 ФИО3 страховое возмещение в размере 2767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение составлено 28.05.2018 года.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-48/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры