Решение № 2-1553/2025 2-1553/2025~М-1043/2025 М-1043/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1553/2025

УИД 74RS0028-01-2025-001829-55

Дело №2-1553/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Курбатовой Е.Н.

с участием прокурора Ильиной А.А.

истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

при секретаре Истюковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансовой Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 01 ноября 2022 года Кетовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области было возбуждено уголовно дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту халатности должностных лиц МКОУ «Иковская СОШ». Подозреваемой по уголовному делу была ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированная и проживающая по адресу АДРЕС. Постановлением старшего следователя Кетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 02 мая 2024 года уголовное дело НОМЕР и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Таким образом, поскольку ФИО1 подверглась незаконному уголовному преследованию по ч.1 ст. 293 УК РФ за ней признано право на реабилитацию, ответственность за причинение морального вреда в таком случае наступает независимо от вины причинителя вреда и требование истца о взыскании компенсации вреда основано на законе. Так в период уголовного преследования истец находилась в статусе подозреваемой, уголовное преследование в отношении нее закончилось на стадии досудебного производства, в течение всего периода уголовного преследования она была отстранена от занимаемой должности и не могла работать, находилась в стрессовом состоянии, нервном перенапряжении, не могла вести привычный образ жизни вынуждена была сменить место жительства и место работы, поскольку указанная ситуация получила широкую огласку, о данном преследовании стало известно в районе и округе, что негативно сказалось на ее деловой репутации, подорваны честь и достоинство, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Кроме того, сам факт уголовного преследования явился для истца глубоким нравственным переживанием, поскольку в течение 2021 года она работала в должности исполняющей обязанности заместителя директора МКОУ «Иковская СОШ», характеризовалась положительно, также она осознавала необоснованность такого преследования, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.4-12 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в июне 2021 года занимала должность исполняющей обязанности заместителя директора по воспитательной работе МОУ Иковская СОШ. По приказу директора была назначена директором школьного лагеря. 18 июня 2021 года произошел несчастный случай, конфликт между детьми. В июле 2021 года в СМИ появилась информация, что в лагере был жестоко избит ребенок. Отец ребенка начал писать жалобы во все инстанции, в школу неоднократно приезжал проверяющий орган, находясь в стрессовой ситуации и напряжении, истец решила, что ей будет лучше уволиться из МОУ «Иковская СОШ» и перейти в соседнее село, устроиться в МОУ «Просветская СОШ». Но работать спокойно там не смогла, так как отец пострадавшего ребенка продолжал писать жалобы, одна из таких жалоб попала ей в руки через директора школы, она приобщена к материалам дела, о том, что она не соответствует занимаемой должности и не была квалифицирована как заместитель директора по учебно-воспитательной работе. Истец была трудоустроена как учитель английского языка. Отца ребенка это не устроило, он давил на то, чтобы ее уволили из школы, управление образования также давили на директора школы, чтобы истца уволили, в школу постоянно приезжали с проверками, опрашивали коллег истца, спрашивали, какую должность она занимала, как работала, как исполняла свои должностные обязанности, это все на нее морально давило, она находилась в стрессовой ситуации, постоянно плакала, не могла спокойно работать. В ноябре 2022 года возбудили уголовное дело в отношении должностных лиц МОУ «Иковская СОШ», истца привлекли как подозреваемую, поскольку отец ребенка распространил такие сведения в СМИ о жестоком избиении ребенка в летнем лагере и о том, что должностные лица не понесли наказания. Истцу сообщили в следственном комитете, что она является подозреваемой по уголовному делу, она была в шоковом состоянии, что ей нужно искать адвоката, кроме того, уголовное дело могло повлиять на ее жизнь, профессию, а у нее на содержании находятся двое несовершеннолетних детей. Истца неоднократно вызывали на допросы, следователь приезжал в село Иковка на допрос всех участников событий, где было произведено давление на бывших коллег, потому что коллеги спрашивали, когда это дело закончится, он отвечал, что когда ФИО1 признает вину, то дело и закончится. Истца вызывали с целью примирения с потерпевшей стороной. Среди учебного года истец не могла уволиться, поэтому доработала до мая 2024 года и они с семьей решили переехать в Челябинскую область. Супруг истца работал ФКУ ФСИН № 6 село Иковка и перевелся ФКУ ИК-11 города Копейска. Истец трудоустроилась в МОУ СОШ № 44 им. С.Ф. Бароненко. В настоящее время истец работает в МОУ СОШ № 16 учителем английского языка. Считает, что пострадала ее честь и достоинство, репутация. Она является ответственным и добросовестным человеком, все директора характеризуют ее как ответственного работника. Она с семьей вынуждена была переехать в другой город, где нет близких для нее людей, она не могла помогать маме. Истец с семьей вынуждены были оставить свое полноценное жилье и снимать квартиру в г. Копейске. В больницу истец не обращалась, сама принимала успокоительные лекарства, ее поддерживала мама и муж, они старались не распространять эту информацию. Бывало, что она плакала на работе, переживала. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, представитель УФК по Челябинской области, представитель УФК по Курганской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились (л.д. 93, 97, 98 т.2). В материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых указано, что требования не признают, постановлением старшего следователя Кетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 02 мая 2024 года возбуждено уголовное дело НОМЕР и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Исходя из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, арест на корреспонденцию не накладывался, от должности не отстранялась, контроль и запись переговоров не осуществлялись. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. Считают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей чрезмерно завышен. Кроме того, считают расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенными (л.д.112-117 т.1). В материалах дела также имеется отзыв УФК по Курганской области, в котором указано, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц и наступлением нравственных страданий, выразившихся в медицинском заключении. Также какой-либо информации (документ обращения к следователю) о необходимости выезда за пределы Курганской области от ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, не представлено. Таким образом, право свободы передвижения, выбора места пребывания и места жительства ФИО1, не нарушено. Не представлены доказательства о причинении ущерба деловой репутации ФИО1, в том числе документов, подтверждающих отстранение от занимаемой должности (л.д.205-209 т.1).

Представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не оспаривают право истца на возмещение вреда, но заявленная сумма не соответствует разумности и справедливости. Просят определить размер взыскиваемых денежных средств с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д.121-122 т.1).

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области – помощник прокурора г. Копейска Ильина А.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 с учетом, признанного права на реабилитацию в связи с уголовным преследования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, судебные расходы также являются завышенными.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, представителя третьего лица – помощника прокурора Ильиной А.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.ст. 17,18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу положений ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части первой статьи 27).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судом установлено, что постановлением старшего следователя Кетовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области 01 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленного должностного лица МКОУ «Иковская СОШ», поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт, в порядке ст. 143 УПК РФ по факту халатности, то есть ненадлежащего исполнения неустановленными должностными лицами из числа сотрудников МКОУ «Иковская средняя общеобразовательная школа» своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества. В ходе проведения проверки установлено, что 18 июня 2021 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, неустановленные следствием должностные лица «Иковская СОШ», ответственные за обеспечение безопасности детей, находящихся на территории учебного заведения «Иковская СОШ», расположенной по адресу АДРЕС не исполняли свои должностные обязанности по обеспечению контроля за детьми, находящихся в летнем лагере с дневным пребыванием детей на базе МКОУ «Иковская СОШ», вследствие чего несовершеннолетние воспитанники лагеря А.С.М., Я.В.И., Н.А.С., С.Д.В. и Н.Д.В. остались без присмотра и покинули помещение, в котором должны находиться в дневное время. Бесконтрольно находясь за территорией помещения школы, несовершеннолетние воспитанники лагеря А.С.М., Я.В.И., Н.А.С., С.Д.В. нанесли многочисленные удары несовершеннолетнему Н.Д.В., ДАТА года рождения, причинив ему телесные повреждения – ТРАВМА, которое относится к категории, влекущего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (л.д.217 т.1).

В материалах дела имеются постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 20 декабря 2022 года, от 20 января 2023 года, от 21 февраля 2023 года, от 21 марта 2023 года, от 27 апреля 2023 года, от 23 мая 2023 года, от 21 июня 2023 года, от 24 июля 2023 года, от 21 августа 2023 года, от 22 сентября 2023 года, от 29 сентября 2023 года, от 27 декабря 2023 года на общий срок 18 месяцев до 01 мая 2024 года (л.д.218-220 т.1, л.д. 221-222 т.1, л.д. 224-226 т.1, 228-230 т.1, л.д.232-234 т.1, л.д.236-238 т.1, л.д.240-242 т.1, л.д.244-246 т.1, л.д.248-249 т.1, л.д.1-3 т.2, л.д.5-7 т.2, л.д.9-11 т.2).

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2022 года и 06 ноября 2022 года ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу НОМЕР, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом допроса свидетеля от 02 ноября 2022 года и протоколом дополнительного допроса свидетеля от 06 ноября 2022 года (л.д.16-20, л.д.21-26 т.2).

Впоследствии ФИО1 неоднократно вызывалась на допрос в качестве подозреваемой, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказывалась, что подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемой от 06 ноября 2022 года (л.д.66-70 т.2), протоколом дополнительного допроса подозреваемого от 17 ноября 2022 года (л.д.74-76 т.2), протоколом дополнительного допроса подозреваемого от 01 марта 2023 года (л.д.77-79 т.2), протоколом дополнительного допроса подозреваемого от 13 апреля 2023 года (л.д.80-82 т.2).

Также в материалах уголовного дела имеются протоколы ознакомления подозреваемой ФИО1 с постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертизами от 17 ноября 2022 года, от 01 марта 2023 года, от 29 апреля 2024 года от 06 ноября 2022 года, от 29 апреля 2024 года, от 17 ноября 2022 года, от 06 ноября 2022 года (л.д.99-116 т.2).

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовное преследование) от 02 мая 2024 года прекращено уголовное дело НОМЕР и уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ зарегистрированной и проживающей по адресу АДРЕС, ранее не судимой по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, арест на корреспонденцию не накладывался, от должности не отстранялась, контроль и запись переговоров не осуществлялись. Признано в соответствии со ст. 134 КПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснен ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, арест не накладывался (л.д.11-18 т.1, 117-124 т.2).

Постановлением о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия от 10 февраля 2025 года возобновлено производство по уголовному делу НОМЕР, установлен срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу на один месяц, то есть до 01 марта 2025 года (л.д.84 т.2).

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 24 февраля 2025 года прекращено уголовное дело НОМЕР и уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированной и проживающей по адресу АДРЕС, ранее не судимой, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, арест на корреспонденцию не накладывался, от должности не отстранялась, контроль и запись переговоров не осуществлялись. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснен ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, арест не накладывался (л.д.92 т.2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 за медицинской помощью в связи с уголовным преследованием по ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении нее не обращалась, что подтверждается ответом территориального ФОМС Челябинской области от 16 апреля 2025 года (л.д.83-84 т.1), ответом территориального ФОМС Курганской области от 17 апреля 2025 года (л.д.89-90 т.1), выпиской ГБЦ «Межрайонная больница №3» Курганской области от 25 апреля 2025 года (л.д.86-87 т.1), медицинской карты Горбольницы №1 г. Копейска (л.д.54-75 т.1).

В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что за медицинской помощью не обращалась, самостоятельно принимала успокоительные препараты.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании пояснил, что после возбуждения уголовного дела у его супруги был постоянный стресс. Было давление со стороны местных жителей, которые обвинили супругу, поскольку возбудили уголовное дело. Было постоянное давление, приезжали сотрудники следствия, начинали опрашивать людей по происшествию. Сотрудники спрашивали, когда это все закончится, следователь ответил, что закончится тогда, когда жена свидетеля признает свою вину. Свидетель видел все волнения и страдания супруги, она не могла сосредоточиться ни на работе, ни на чем. В больницу за медицинской помощью супруга не обращалась, было не до этого, необходимо было организовать защиту. Она самостоятельно принимала успокоительные препараты. Свидетель пояснил, что переезд семьи произошел потому, что управление образования оказывали давление на директора школы, чтобы уволили супругу, даже после того, как она ушла в другую школу. ФИО3 постоянно ездил и подавал жалобы на супругу. В школе никто не хотел разбираться, кто прав и кто виноват, в итоге жене пришлось уволиться, чтобы не было этого давления. В августе 2023 года ФИО1 уволилась по собственному желанию и они приняли решение переехать жить в г. Копейск, чтобы отец ребенка не дотянулся до ФИО1 Свидетель ранее работал в колонии в Копейске, поэтому переехали в этот город. Свидетелю также пришлось поменять место работы. В настоящее время они проживают в съемной квартире. Мер пресечения в отношении супруги не избиралось.

В материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака ДАТА между З.А.А., ДАТА года рождения и С.М.В., ДАТА года рождения, после регистрации брака супругам присвоена фамилия «С.» (л.д.138 т.1).

В материалах дела имеются копия договора аренды от 19 августа 2023 года, заключенного между С.К.Е. и ФИО1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу АДРЕС на срок с 19 августа 2023 года до 18 июля 2024 года (л.д.152 т.1).

Также установлено, что 30 декабря 2024 года заключен договор аренды квартиры между К.И.В. и ФИО1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу АДРЕС на срок с 30 декабря 2024 года по 30 ноября 2025 года (л.д.153 т.1).

В материалах дела имеется приказ УФСИН России по Курганской области НОМЕР от 05 октября 2023 года о переводе С.М.В., которым переведен для дальнейшего прохождения службы в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области капитан внутренней службы С.М.В., освобожден от должности начальника отряда отдела по воспитательной работы с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, с 09 октября 2023 года (л.д.143 т.1).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с 01 сентября 2016 года она принята на должность учителя английского языка в МКОУ «Иковская СОШ», 01 сентября 2021 года переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе, оставлена в должности учителя английского языка, 15 августа 2022 года уволена с должности заместителя директора по воспитательной работе, учителя английского языка по собственному желанию, 16 августа 2022 года принята на должность учителя английского языка в МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена Мужества «ФИО4.». Также установлено, что 30 августа 2023 года ФИО1 уволена по собственному желанию из МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена Мужества «ФИО4.», 01 сентября 2023 года принята на должность учителя английского языка в МОУ «СОШ №44 имени С.Ф. Бароненко Копейского городского округа», 15 августа 2024 года уволена по инициативе работника, 16 августа 2024 года принята на должность учителя в МОУ «СОШ №16 имени Героя Российской Федерации и ДНР ФИО5 Копейского городского округа», работает по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом НОМЕР от 30 августа 2023 года, заявлением от 22 августа 2023 года (л.д.202, 203 т.1), копией трудовой книжки (л.д.139-142 т1.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении С.А.М., ДАТА года рождения, в котором родителями указаны: мать – ФИО1, отец – С.М.В. (л.д.136 т.1).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что грудное молоко у нее пропало через 2-3 месяца с момента рождения дочери в январе 2022 года.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с уголовным преследованием она вынуждена была завершить грудное вскармливание дочери не подтверждаются материалами дела, кроме того, суд учитывает, что уголовное дело возбуждено 01 ноября 2022 года, ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой 06 ноября 2022 года.

Из анализа представленных в материалах дела скриншотов следует, что на территории Иковской школы ученики толпой избили 11-летнего одноклассника, а также о том, что дело находится на контроле в Следственном комитете Российской Федерации (л.д.130-134 т.1). Информации в отношении ФИО1 данные скриншоты не содержат.

Также в материалах дела имеется копия заявления начальнику Кетовского управления образования от Н.В.Ф. (отца пострадавшего ребенка) от 12 сентября 2022 года о принятии мер в отношении ФИО1 (л.д.135 т.1).

Как следует из объяснений ФИО1 и ее супруга, допрошенного в качестве свидетеля С.М.В., смена места жительства и работы обусловлены жалобами отца пострадавшего мальчика и давления со стороны администрации учебного заведения.

При определении размера компенсации морального вреда за незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности суд исходит из категории преступления, по которой возбуждено уголовное дело, учитывает длительность уголовного преследования с 06 ноября 2022 года по 02 мая 2024 года (24 февраля 2025 года), учитывает, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, арест на корреспонденцию не накладывался, от должности не отстранялась, контроль и запись переговоров не осуществлялись, арест не накладывался, степени перенесенных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, которая подозревалась в совершении преступления небольшой степени тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, также учитывая требования разумности и справедливости, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, следует отказать.

По требованиям ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

При определении размера судебных расходов судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Вопрос о разумных пределах возмещения указанных расходов решается судом в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. При этом учитывается не только участие представителя в определенном количестве судебных заседаний.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 13 марта 2025 года, заключенное между адвокатом Гудим Е.А., являющейся членом адвокатской палаты Челябинской области, осуществляющей свою деятельность в Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области и ФИО1, предметом договора является оказание следующих видов юридической помощи: консультации по вопросам, связанным с предметом спора; изучение представленных доверителем документов, касающихся предмета спора; составление искового заявления о взыскании денежных средств. Пунктом 2.1 указанного соглашения предусмотрено, что плата за оказание юридической помощи определена в размере 10000 рублей (л.д.125 т.2).

Из акта выполненных работ следует, что ФИО1 адвокатом коллегии адвокатов г. Копейска Гудим Е.А. оказана юридическая помощь: консультация по вопросу, связанному с предметом спора – 1000 рублей, изучение представленных доверителем документов, касающихся предмета спора – 2000 рублей, составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда – 7000 рублей, итого 10 000 рублей (л.д.26 т.1).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждается чеком по операции от 17 марта 2025 года, оплата услуг адвоката Гудим Е.А. по соглашению от 13 марта 2025 года (л.д.25 т.1).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, составление искового заявления, консультацию с изучением документов, с учетом возражений ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, всего 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года

Председательствующий Е.Н. Курбатова