Постановление № 1-101/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-101/2025

Дело № 1-101/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с.Новолакское 9 декабря 2025 года

Судья Новолакского районного суда Республики Дагестан Магдуев А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Вазирова М.Г., подсудимого А.К.А.

защитника подсудимого-адвоката Гаджиева М.М. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей С.Т.А., при секретаре – Гашимовой С.Р. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

А.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: в <адрес> по ул. О.М.В. <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, женатого, пенсионера, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.К.А. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федкрации, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

А.К.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 03 минуты управляя технически исправным транспортным средством -автомобилем марки «Лада Приора -217030» за государственным регистрационным знаком <***> рус, в нарушении п.9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по автомобильной дороге « <адрес> со стороны <адрес> Республики Дагестан (далее РД ) в сторону <адрес> РД, расположенной на административной территории <адрес> Республики Дагестан на 245 м. нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения, выехал на обочину дороги и допустил столкновение с припаркованным на обочине автодороги автомобилем марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком <***> Рус, в результате чего пассажиру автомобиля марки «Лада Приора -217030» за государственным регистрационным знаком <***> рус, С.Т.А. причинил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытый через мышелковый перелом правой плечевой кости со смещением, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Указанные действия А.К.А. органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании адвокатом Гаджиевым М.М. - защитником подсудимого А.К.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый А.К.А.поддержал ходатайство, заявленное его защитником, и просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшей С.Т.А. и загладил причиненный ей вред.

Потерпевшая в судебном заседании представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и пояснила, что материальный и моральный вред ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, они соседи, авария произошло неожиданно когда они ехали в <адрес>, в том числе и по ее нужде.

Обсудив заявленный ходатайства, выслушав мнение государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подсудимый впервые совершил преступление, которое относиться в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи примирением с потерпевшим.

В соответствии с пп. 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а так же иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что А.К.А. впервые привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, вину признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Изложенные в письменном ходатайстве С.Т.А. сведения и ее позиция в судебном заседании указывает на то, что потерпевшая считает достаточным принятые А.К.А. меры по заглаживанию причиненного им вреда, и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что А.К.А. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могли быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

При этом запрет и ограничение на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, обусловленных особенностями или качеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и ст.76УК РФ не содержат.

По данному делу преступными действиями А.К.А. был причинен вред конкретному пострадавшему лицу, С.Т.А. при этом вышеприведенные нормы не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Кроме того уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого А.К.А. дают основания для оценки его действий как хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований об освобождении от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного А.К.А. преступления и позволяет сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку воля потерпевшей направлена на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а подсудимый против этого не возражает, то по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении А.К.А.подлежит прекращению.

Мера пресечения избранная в отношении подсудимого подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: автомобили «Лада -217030» государственными регистрационными знаками <***> рус и марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками <***> Рус, находящиеся на хранении соответственно у А.К.А. и А.Р.А. в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению по принадлежности владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой труда защитника по назначению –адвоката Гаджиева М.М. в размере 3460 рублей следует взыскать за счет средств федерального бюджета

На основании ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению А.К.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения А.К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада -217030» за государственным регистрационным знаком <***> рус и автомобиль марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком <***> Рус, находящиеся на хранении соответственно у А.К.А. и А.Р.А. оставить им по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гаджиева М.М. в размере 3460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья А.М.Магдуев