Приговор № 1-48/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020

79RS0006-01-2020-000331-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Смидович 20 октября 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Пешковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры ЕАО ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3 у.

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов ЕАО от 27.05.2020 №,

при секретарях Труновой А.Е., Руденко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 07.06.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 14 мая по 26 мая 2019 г., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО7, умышленно одной из своих рук не менее одного раза ударил ФИО7 головой о стену, расположенную слева от входа в кухню., а также в помещении комнаты квартиры нанес ФИО7 кулаками рук, ногами, обутыми в ботинки, не менее одного удара в область головы, лица, туловища и иных частей тела потерпевшей, причинив потерпевшей тупую закрытую тяжелой степени черепно-мозговую травму головы: <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате полиорганной недостаточности, развившейся в результате тупой закрытой тяжелой степени черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, фактически не признал. Суду показал, что с 2016 г. сожительствовал с ФИО7 Свидетель №1 и ФИО7 были близкими подругами. С апреля 2019 г. он и ФИО7 стали проживать у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. 13.05.2019, 14.05.2019 он выпивал совместно с ФИО7 и Свидетель №1 Вечером 15.05.2019 они также выпивали втроем. ФИО7 сидела за столом выпившая, стала ругаться на него. В состоянии опьянения ФИО7 становилась неадекватной, ругалась со всеми нецензурной бранью. Он ударил ее ладошкой по лицу, то есть нанес одну пощечину, чтобы она успокоилась. Более никаких ударов ФИО7 он не наносил, ногами не избивал, головой об стену ее не бил. Потом ФИО7 хотела встать из-за стола, но, не удержавшись, упала на пол, ударившись головой об стол. Вечером они легли спать, ФИО7 чувствовала себя нормально. 16.05.2019 он собрался ехать на работу в <адрес>, ФИО7 помогла собрать ему свои вещи, проводила его. 27.05.2019 г. он звонил Свидетель №1, также говорил с ФИО7, она чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась. От следствия он не скрывался, просто выезжал на работу в <адрес> и самостоятельно вернулся в <адрес>. О нахождении ФИО7 в больнице ему было известно от Свидетель №1 Кровь на стене в доме Свидетель №1была еще до того, как они с ФИО7 стали проживать там.

Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, 07.06.2019 г. в 14 часов 20 минут ФИО2 в явке с повинной указал, что 11.05.2019 г. по адресу: <адрес> нанес телесные повреждения ФИО7, что повлекло тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.31).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 07.06.2019 г. ФИО2 сообщил, что в середине мая 2019 в вечернее время он, ФИО7 и ее подруга Свидетель №1, у которой они проживали, распивали спиртное. В ходе распития спиртного у него с ФИО7 произошел конфликт, после чего на кухне он нанес ей несколько ударов руками по голове и телу. О том бил ли он ФИО7 головой об стену и наносил ли ей удары ногами по голове и телу, он не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Умысла на убийство ФИО7 у него не было. После произошедшего на следующий день он уехал в <адрес> на работу и в <адрес> не приезжал. 27.05.2019 г. он по телефону разговаривал с ФИО7, та ему сообщила, что у нее сильно болит голова и с каждым днем ей становится хуже. Он понял, что ей становится хуже из-за того, что он ее избил. 28.05.2019 от Свидетель №1 он узнал, что ФИО7 увезли в больницу, так как она потеряла сознание и впала в кому. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 55-58)

Наряду с этим при допросе в качестве обвиняемого 07.06.2019 г. ФИО2 полностью признав свою вину в вышеуказанном преступлении, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 68-70).

Судом установлено, что содержащиеся в признательных показаниях ФИО2 сведения об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что его племянница ФИО7 сожительствовала с ФИО2 около 3 лет. Проживали они по разным адресам, одно время жили с ним, а в последнее время жили у Свидетель №1 ФИО2 и ФИО7 постоянно ругались, часто употребляли спиртное. При распитии спиртного ФИО2 мог ударить ФИО7, избить ее. В конце мая 2019 г. к нему пришла Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО7 плохо, она лежит и не встает из-за того, что ее побил ФИО2 На что он сказал, что надо вызвать скорую помощь. Врагов у ФИО7 не было, она почти ни с кем не общалась, как и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 91-95)

Из совокупности оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, следует, что с начала апреля 2019 г. у нее дома по адресу: <адрес> стала проживать ФИО7 со своим сожителем ФИО2 Между ФИО2 и ФИО7 часто происходили конфликты, в основном в ходе распития спиртного. В ходе данных конфликтов ФИО2 мог ударить или даже избить ФИО7 14 или 15 мая 2019 г. в вечернее время она, ФИО7 и ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО7 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил ФИО7 за волосы и около трех раз ударил ее головой об кирпичную, оштукатуренную стену на кухне, от чего на обоях на кухне осталась кровь. После этого в своей комнате ФИО2 также продолжал наносить ФИО7 удары руками и ногами в обуви по телу и голове, при этом ФИО7 лежала на полу, у нее было разбито все лицо. Свидетель №1 пыталась заступаться за ФИО7, однако ФИО2 отталкивал и выкидывал ее из комнаты. После того, как ФИО7 пыталась заползти на диван, ФИО2 бил ее кулаками по лицу, по туловищу, ударов было много, не менее 5. Затем ФИО2 стянул ФИО7на пол, она услышала, звук, как будто ФИО7 при этом ударилась головой об пол. Далее ФИО2 со злостью и силой наносил ФИО7 удары ногами <данные изъяты>. Он бил ее ногами по голове <данные изъяты>, у ФИО7 пошла кровь из ушей. Потом ФИО2 приказывал ФИО7 вытирать кровь. Потом он также ее периодически избивал руками и ногами на протяжении более часа. Она (Свидетель №1) старалась не вмешиваться, так как боялась ФИО2 От вызова скорой помощи ФИО7 отказалась. На следующий день ФИО2 уехал в <адрес>, а ФИО7 осталась у Свидетель №1 ФИО7 каждый день жаловалась ей на сильную головную боль, говорила, что ей становится хуже, ее постоянно тошнило. От вызова скорой помощи ФИО7 отказывалась. Со дня избиения ФИО7 перестала кушать, она только лежала и никуда не выходила. 27.05.2019 ФИО7 стало хуже, она перестала вставать с кровати, в связи с чем она вызвала ей скорую помощь, но ФИО7 от госпитализации и медицинской помощи категорически отказалась. 28.05.2019 г. она обнаружила ФИО7 в бессознательном состоянии, после чего обратилась к дяде ФИО7 и попросила вызвать скорую помощь. До избиения ФИО2 ФИО7 на плохое самочувствие не жаловалась. Ее состояние ухудшилось после того, как ее избил ФИО2 С момента избиения и до госпитализации ФИО7 находилась дома, никуда не выходила и не падала. По характеру ФИО2 вспыльчивый, очень агрессивный, она его боялась. Ранее ФИО2 также избивал ФИО7 (т. 1 л.д. 26-28, л.д. 154-158, т. 2 л.д. 65-68).

В судебном заседании просмотрена видеозапись допроса свидетеля Свидетель №1 от 14.12.2019 г. Установлено, что показания свидетеля, записанные в протоколе ее допроса, соответствуют ее показаниям на просмотренной видеозаписи. Со своими показаниями в протоколе допроса Свидетель №1 была ознакомлена, замечаний и дополнений к протоколу не имелось.

При проверке показаний на месте 07.11.2019 свидетель Свидетель №1 поясняла о том, что по адресу: <адрес> ФИО2 14 или 15 мая 2019 нанес ФИО7 множественные удары, бил головой об стену, ногами и руками по туловищу, спине, голове, пинал ногами по голове, обутыми в ботинки, а также на манекене продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений ФИО7 (т. 1 л.д. 160-170)

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в мае 2019 г. после обеда он в составе бригады скорой помощи выезжал по вызову по адресу: <адрес>. В комнате, укрытая пледом, лежала потерпевшая ФИО7, она была в сознании, ориентировалась во времени и пространстве, у нее имелись признаки алкогольного опьянения. По обстановке было видно, что люди вели асоциальный образ жизни, были видны следы застолья. Потерпевшая сказала, что скорую помощь она не вызывала, от осмотра и медицинской помощи категорически отказалась, говорила, что была избита сожителем. В доме присутствовала женщина, которая вызвала скорую помощь. С ее слов он понял, что потерпевшую избил сожитель. На следующий день ему стало известно, что женщина, которая отказалась от медицинской помощи, в состоянии комы была доставлена в лечебное учреждение.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что 28.05.2019 она как фельдшер скорой медицинской помощи выезжала по вызову к ФИО7 по адресу: <адрес>. По приезду их встретила Свидетель №1, которая сказала, что ночью потерпевшая потеряла сознание, что ФИО7 дней 10 или 15 назад избил сожитель, при этом Свидетель №1 называла какое-то нерусское имя сожителя. На ее вопрос, где сожитель, Свидетель №1 ответила, что он находится на вахте. ФИО7 находилась в доме на диване, без сознания, в тяжелом состоянии. Было видно, что ее тошнило и рвало. В области скулы у ФИО7 был небольшой отек. По состоянию ФИО7 она поставила ей диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. После чего ФИО7 была доставлена в <данные изъяты> больницу. От Свидетель №7 ей известно, что за день до этого потерпевшая отказалась от медицинской помощи. (т. 2 л.д. 29-31)

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась полиорганная недостаточность, развившаяся в результате тупой закрытой тяжелой степени черепно-мозговой травмы головы: <данные изъяты>. Тупая закрытая тяжелой степени черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой в области левого полушария головного мозга является результатом тупой травмы и могла образоваться в срок от 2 до 14 суток до поступления в стационар. Количество нанесенных ударов может быть от одного и более. В медицинской документации отсутствовали сведения о телесных повреждениях, в связи с чем определить точное количество нанесенных ударов не представляется возможным. Локализацией телесных повреждений является левое полушарие головного мозга - это место образования субдуральной гематомы. Получение данной травмы в результате падения с высоты собственного роста не исключается, однако при таком механизме получения травмы, вероятно, были бы сломаны кости черепа, чего у потерпевшей не наблюдалось. Заключение эксперта он подготовил на основе изучения медицинской карты ФИО7, каких-либо данных, указывающих на возможную врачебную ошибку, он не усмотрел.

Вышеизложенные сведения, уличающие ФИО2 в совершённом преступлении, сообщенные указанными участниками уголовного судопроизводства, также подтверждены письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> при входе на кухню с левой стороны на стене обнаружен и изъят след вещества бурого цвета. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 данные пятна являются пятнами крови ФИО7, оставленные после ударов ФИО2 (т. 1л.д. 7-17).

Заключением эксперта от 22.08.2019 №, согласно которому на вырезе обоев со стены кухни со следами вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается. (т. 2 л.д. 125-129).

Заключением комиссии экспертов № от 09.10.2019 г., которым установлено, что причиной смерти ФИО7 явилась полиорганная недостаточность, развившаяся в результате тупой закрытой тяжелой степени черепно-мозговой травмы головы: <данные изъяты>. Факт биологической смерти ФИО7 констатирован в условиях стационара ДД.ММ.ГГГГ Имевшаяся на момент госпитализации 28.05.2019 г. в ОГБУЗ «Областная больница» <адрес> тупая закрытая тяжелой степени черепно-мозговая травма головы: <данные изъяты> является результатом тупой травмы, которая могла образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами в срок не менее 2-х суток и не более 14-суток до поступления в стационар и квалифицируется как влекущая тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека. (т.2 л.д.143-158)

Протоколом осмотра трупа ФИО7 от 20.09.2019 г., в соответствии с которым причиной смерти ФИО7 явилась: <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 218-228).

Протоколом осмотра предметов от 22.11.2019, согласно которому осмотрены карты вызовов скорой помощи от 27 и 28 мая 2019. В карте от 28.05.2019 отражено, что в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> 28.05.2019 в 12 часов 40 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>, больная ФИО7 Бригада в составе фельдшера Свидетель №6 прибыла на указанный адрес в 12 часов 57 мин. больная находилась без сознания. В графе «анамнез» указано: со слов хозяйки дома Свидетель №1, ФИО7 была избита сожителем Абдуллаевым Закиром примерно 10-12 дней назад. (т. 2 л.д. 35-37).

Оценив исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и данные им в судебном заседании, суд берет за основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого в досудебной стадии производства, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает. Как пояснил подсудимый, хотя Свидетель №1 злоупотребляла спиртным, между ним и Свидетель №1 были нормальные взаимоотношения, они никогда не ссорились. О том, что между Свидетель №1 и ФИО2 не было конфликтов, пояснял в судебном заседании также потерпевший Потерпевший №1

О том, что ФИО7 избил ФИО2, Свидетель №1 сообщала приезжавшим по вызову скорой медицинской помощи фельдшерам Свидетель №7, Свидетель №6, которые в судебном заседании подтвердили указанное обстоятельство. Сведения об избиении ФИО7 сожителем ФИО2 также зафиксированы в карте вызова скорой помощи от 28.05.2019 г.

Показания Свидетель №1 в части того, что ФИО2 ударил ФИО7 головой об стену, подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на кухне на стене обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается, так и согласуются с показаниями эксперта ФИО8, указавшего на локализацию телесных повреждений у ФИО7 и возможность их получения при ударе головой об стену.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснял, что ФИО2 и его племянница ФИО7 не ссорились, подсудимый был спокойный и ее не трогал, в то время как ФИО7 была скандальная, конфликтная, в состоянии опьянения всех ругала нецензурной бранью. Однако после оглашений показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания о том, что ФИО2 часто ссорился с ФИО7, мог ее побить, дать пощечину. В связи с чем в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал о нарушении на предварительном следствии его права давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика. Пояснил, что явка с повинной была написана не с его слов, а следователем, что означает явка с повинной, он не понимал. В ходе предварительного следствия, пока не был допущен к участию в деле переводчик, он не понимал, того, что ему объясняли, подписывал протоколы, не читая их и не понимая. Суд отвергает данные доводы по следующим основаниям.

Из пояснений подсудимого следует, что он с 1 по 11 класс обучался в школе в <адрес>, где на протяжении 11 лет преподавали русский язык и русскую литературу, умеет читать и писать по-русски. Затем он 5 лет обучался в педагогическом институте в <адрес>, где также все пять лет изучал русский язык, у него были русские друзья. Первый раз он приехал в Россию в 2010 г., уехал, затем снова въехал в России в 2012 г., где и проживал до момента ареста.

При допросе в качестве подозреваемого и при написании явки с повинной 07.06.2019 ФИО2 собственноручно указал, что в переводчике не нуждается.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что в протоколе явки с повинной и протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 07.06.2019 имеются его подписи и записи. Подписывать протоколы следственных действий его никто не принуждал.

Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 07.06.2019 подписаны ФИО2 и защитником без замечаний.

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОМВД России по Смидовичскому району, суду пояснил, что он работал по материалу по факту нанесения телесных повреждений ФИО7 В ходе оперативно-розыскных мероприятий от Свидетель №1 стало известно, что к совершению преступления причастен ФИО2, который после избиения им ФИО7 выехал в <адрес>. Со слов Свидетель №1 она лично видела, как ФИО2 избивал ФИО7 После задержания ФИО2 он опрашивал его и принимал от него явку с повинной. ФИО2 пояснял, что находился в состоянии опьянения, произошел конфликт с сожительницей ФИО7, в ходе которого он нанес ей множество ударов. Явку с повинной ФИО2 писал собственноручно, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в содеянном он раскаивался, свою вину признавал. На тот момент ФИО7 была жива, находилась в больнице, ФИО2 обещал ей помогать. Трудностей при общении с ФИО2 у него не возникало, он его хорошо понимал. ФИО2 длительное время проживал на территории России, говорил и писал по-русски хорошо, от услуг переводчика отказался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснял, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО7 В ходе расследования уголовного дела он задерживал ФИО2 и допрашивал его, а также свидетеля Свидетель №1 При допросе ФИО2 присутствовал защитник, он свою вину признавал, раскаивался, показания давал свободно и добровольно. Также ФИО2 писал явку с повинной От услуг переводчика ФИО2 отказывался, русским языком он владел хорошо, понимал происходящее, давал ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, доводы подсудимого о нарушении права давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей.

К последующим показаниям ФИО2 на предварительном следствии, в ходе которых он указывал на то, что никаких телесных повреждений он ФИО7 не наносил, так и к показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Явка с повинной от ФИО2 отобрана в полном соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, без участия защитника, поскольку ФИО2 от участия адвоката отказался, о чем собственноручно указал в явке с повинной. Также ФИО2 был предупрежден о том, что данные им показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае его отказа от них.

Допросы ФИО2 07.06.2019 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены следователем в соответствии с нормами УПК РФ, с участием защитника.

Перед началом следственных действий ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

По окончании допросов протоколы лично прочитаны допрашиваемым и его защитником, после чего подписаны без внесения замечаний. Помимо этого, в каждом из протоколов произведена собственноручная запись «с моих слов записано верно и мною прочитано». Тем самым, всеми участниками следственного действия удостоверены соответствие хода допросов содержанию протоколов и правильность изложенных в них данных.

Поскольку вышеуказанные протоколы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного ФИО2 нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, то, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, суд берет их за основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах изменение в ходе следствия и в судебном заседании подсудимым ФИО2 своих показаний суд относит к способу его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих первоначальных признательных показаний, обусловленному желанием облегчить свое положение.

Проверив версию стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО7 могла получить при падении, суд находит ее полностью не состоятельной, как опровергающуюся исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, эксперта ФИО8

Кроме того, являются необоснованными доводы стороны защиты о возможности получения ФИО7 телесных повреждений при неустановленных обстоятельствах, поскольку данная версия полностью опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО7 с момента нанесения ей телесных повреждений ФИО2 и до госпитализации находилась у нее дома, никуда не выходила, ни с кем не общалась, только лежала, а до нанесения ей телесных повреждений ФИО2 ФИО7 чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, полностью опровергает доводы подсудимого ФИО2 о своей невиновности.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, суд исключает из доказательств обвинения, поскольку сведения, о которых сообщил Свидетель №4 в судебном заседании, получены при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 18.09.2019. Постановлением следователя СО по Смидовичскому району СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 14.10.2019 протокол проверки показаний на месте признан недопустимым доказательством по делу. В связи с чем показания свидетеля Свидетель №4 не могут быть положены в основу обвинения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для однозначного вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье Уголовного кодекса РФ, суд исходит из того, что характер примененного к потерпевшей насилия свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку ФИО2 наносил потерпевшей удары в жизненно-важный орган человека - область головы, что заведомо для него влекло причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и неосторожность по отношению к наступлению ее смерти.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 17.09.2019 ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством. В момент совершения преступления он также не страдал каким-либо психическим расстройством, слабоумием, в том числе и психическим расстройством временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 находясь в состоянии простого опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.2 л.д. 137).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний самого подсудимого ФИО2, установлено, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, вызвавших агрессивное поведение подсудимого и последующее применение насилия к потерпевшей.

В связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, при этом принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких против жизни человека, данные о личности подсудимого, который хотя и не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушениями миграционного законодательства, при этом уклонился от назначенного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, не имеющее постоянного места жительства и источника дохода, склонное к совершению преступлений и правонарушений, кроме этого отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО2 в настоящем случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит, поскольку ФИО2 является иностранным гражданином.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинская карта ФИО7 подлежит возвращению по принадлежности, вырез с обоев, образцы крови ФИО7 подлежат уничтожению; иные документы: копии карт вызовов скорой медицинской помощи подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы осужденного ФИО2 время его нахождения под стражей с 07.06.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту ФИО7 вернуть по принадлежности, вырез с обоев, образцы крови ФИО7 уничтожить; иные документы: карты вызовов скорой медицинской помощи хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В этот же срок осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Е.В.Пешкова