Апелляционное постановление № 22К-1004/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 3/2-77/2021

Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22к-1004/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Масловой Е.Л.,

обвиняемого С и защитника - адвоката Бойковой О.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемого С и защитника – адвоката Ионовой Т.Е. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 июля 2021 года, которым

С, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 12 сентября 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого С (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Бойковой О.И., поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления, прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

органами предварительного следствия С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

13 января 2021 года С задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

15 января 2021 года С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз до 6 месяцев, то есть по 12 июля 2021 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 июля 2021 года срок содержания под стражей С был продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 12 сентября 2021 года, так как суд согласился с доводами следователя о том, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый С считает постановление необоснованным и немотивированным. Анализируя ст. 22 Конституции РФ, полагает, что не были соблюдены его права и свободы как обвиняемого. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает об отсутствии оснований, необходимых для продления срока содержания под стражей. Считает, что не представлено доказательств того, что он может скрыться от следствия, будет заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Указывает на неэффективную организацию расследования его дела. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник Ионова Т.Е., не согласившись с постановлением, указывает, что в июне 2021 года С вину не признал, показав, что в ходе допроса 14 января 2021 года он оговорил себя, при этом в ходе получения объяснений на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников. При таких обстоятельствах доводы следствия, изложенные в ходатайстве о продлении меры пресечения, предусмотренные п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ считает не состоятельными. Отмечает, что в судебном заседании С просил избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как скрываться не намерен, будет являться по вызовам следователя. Просит постановление отменить, С из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, 15 января 2021 года, на первоначальном этапе предварительного расследования, С была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 2 месяца.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении С срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию С меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является законным и обоснованным, он не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, закончить его расследование до момента окончания срока содержания С под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения запланированного конкретного объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Так, С обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок свыше трех лет. В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория этого преступления не изменилась.

Актуальным остается и вывод суда о том, что находясь на свободе, С может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данный вывод объективно основан на представленных материалах дела, из которых следует, что С не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Мурманской области, является бездомным, не работает, постоянного законного источника дохода не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Вывод суда о том, что находясь на свободе С может продолжить заниматься преступной деятельностью основан на том, что обвиняемый, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и безопасность.

Обоснованность подозрения в причастности С к инкриминируемому ему преступлению была проверена судом первой инстанции, как при избрании ему меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, чему в судебном решении дана надлежащая оценка и мотивировка.

При принятии решения о продлении срока содержания С под стражей, суд в полном объеме располагал сведениями о его личности, в том числе и теми, о которых было указано в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, эти данные не опровергают выводы о том, что только содержание С под стражей сможет обеспечить на данном этапе уголовного судопроизводства объективное расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде.

Доводы защиты о том, что обвиняемый С не имеет намерений скрываться, будет являться по вызовам следователя, выводы суда о необходимости продления избранной ему меры пресечения не опровергают.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы жалобы защитника Ионовой Т.Е. о том, что С себя оговорил, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания С под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у С заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения С меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных обвиняемым и адвокатом в апелляционных жалобах.

Утверждение обвиняемого С о допущенных органом следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства не имеет под собой достаточных оснований, при этом суд правомерно не усмотрел на данной стадии расследования неинтенсивности предварительного расследования, которое препятствует продлению срока содержания С под стражей, не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции.

Довод обвиняемого о том, что основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения – несостоятелен и противоречит представленным материалам.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении С меры пресечения, является законным и обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 июля 2021 года в отношении обвиняемого С о продлении ему срока содержания под стражей до 8 месяцев оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого С и адвоката Ионовой Т.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов