Решение № 2-1706/2024 2-39/2025 2-39/2025(2-1706/2024;)~М-1650/2024 М-1650/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1706/2024

УИД 36RS0020-01-2024-003045-93

№ 2-39/2025 (2-1706/2024)

Строка 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 28.01.2025

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

с участием прокурора Каньшина А.Д.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Коробской Г.Л. по ордеру №1681 от 23.12.2024,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью" Черкизово-Свиноводство" по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги М4 «Дон» - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем MAH TGS гос. номер № с полуприцепом SF3448 г/н №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ выезжая с производственной территории, не уступил дорогу автомобилю Лада Приора гос. номер № под управлением ФИО6 перевозившего в качестве пассажиров ФИО1 и ФИО7, каждой из которых был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Согласно данным дела об административном правонарушении собственником управляемого ФИО3 автомобиля является ООО «Черкизово Свиноводство», с которым водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель Коробская Г.Л. в судебном заседании требования и доводы в их обоснование поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 500000 рублей, а также судебные расходы в размере 20000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании.

Истец ФИО1 пояснила, что до настоящего времени ее здоровье не восстановлено, она продолжает испытывать боли в ребрах, сильные головные боли, задыхается. Так как после ДТП проводилось оперативное вмешательство, операция шла 3 часа, в области головы было повреждено множество нервных окончаний. После операции она находилась 5 дней в реанимации, однако причинитель вреда извинения не попросил, материальной поддержки не оказывал, причиненный ей вред никаким образом загладить не пытался.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска в указанном размере, полагал моральный вред в размере 500000 рублей необоснованным, завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просил снизить его размер до 100000 рублей. Пояснил, что указанная сумма компенсации была предложена истице в порядке внесудебного урегулирования спора, однако она отказалась от предложенных условий.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением Лискинского районного суда Воронежской области 23.12.2024, в судебном заседании в решении вопроса по поводу исковых требований полагался на усмотрение суда, пояснил, что после ДТП вызвал скорую помощь, МЧС, вытаскивал пострадавших из машины, при оформлении административного материала вину признал, не оспаривал, при этом не было зафиксировано в документах, что пассажиры легкового транспортного средства пристегнуты во время движения не были. Их фиксация ремнями безопасности позволила бы избежать последствий ДТП. В период лечения потерпевших он узнавал, необходима ли какая-либо помощь, на что ему ответили, что они ни в чем не нуждаются. В последующем у него сломался телефон и была потеряна связь. Он не отрицает своей вины. Вместе с тем, размер его заработной платы небольшой, дополнительных доходов он не имеет.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника цовышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае, вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 минут на 18 км автодороги М4 Дон водитель ФИО3, управляя автомобилем MAH TGS государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с производственной территории, не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, перевозившего в качестве пассажиров ФИО1, ФИО7, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО1, ФИО8, каждой был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО6 было причинено повреждение, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с грубым нарушением водителем ФИО3, требований ПДД РФ, ФИО1, были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в БУЗ ВО «ФИО4», а именно повреждения в виде раны в области головы, раны в области левой голени, переломов 3,5,7-9 ребер, переломов остистых отростков 7 шейного и 1 грудного позвонков, гематома в мягких тканях правого плеча, кровоподтеков в области правой и левой голеней.

Согласно заключения эксперта <адрес> отделения судебно- медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №.24 от 26.02.2024г. (проведенного по медицинским картам стационарного и амбулаторного больного БУЗ ВО «ФИО4, данных рентгенограмм и РК-снимков), указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение вышеуказанного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалу об административном правонарушении в отношении ФИО3, он вину в ДТП признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 на момент ДТП, как и в настоящее время, находится в трудовых отношениях с ООО "Черкизово-Свиноводство", которое является собственником транспортного средства MAH TGS гос. номер № с полуприцепом SF3448 г/н №, которым управлял ФИО3 в момент ДТП.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства причинителя вреда являлось ООО «Черкизово Свиноводство», по заданию и в интересах которого действовал водитель ФИО3, что в данном случае является основанием для применения ответственности предусмотренной ст. 1068 ГК РФ, а в частности возложения обязательств по возмещению причиненного истцу вреда на ООО «Черкизово Свиноводство».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Оценивая степень воздействия обстоятельств произошедшего на моральное и нравственное состояние и здоровье истца, индивидуальные особенности личности истца (в том числе учитывая ее возраст), тяжести и характера телесных повреждений, т.е. причинение вреда, суд учитывает, что в течение длительного времени улучшения состояния здоровья истицы не произошло, длительное время она находилась на стационарном и амбулаторном лечении под наблюдением врачей специалистов БУЗ ВО «ФИО4», перенесла операцию и длительное восстановление в том числе в реанимационных условиях стационара. Из-за полученных травм испытывала сильную физическую боль и не могла осуществлять за собой полноценный уход, что требовало постоянной посторонней помощи. В том числе она длительное время не могла трудиться в быту и была лишена возможности вести общественный образ жизни. До настоящего времени у истца наблюдаются сильные боли в травмированной спине, голове и верхних конечностях и как следствие до настоящего времени она не может переносить серьезные физические нагрузки. В связи с произошедшим, у нее крайне обострилось чувство страха и тревожности.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено, вина ФИО3 установлена постановлением суда, при этом, также учитывается, что ответчик пытался урегулировать спор мирным путем, от ответственности уйти не пытался и частично признал требования истца.

В связи с чем, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Интересы истца ФИО1 представляла адвокат Коробская Г.Л. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Коробская Г.Л. представляла интересы истца в судебном заседании.

В подтверждение заявленного размера судебных расходов, фактического их несения ФИО1 и оказания ей представителем юридических услуг в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 Коробская Г.Л. переданы денежные средства в размере 20000 рублей (10000 – составление искового заявления, 10000 – день занятости в судебном заседании). В деле имеется исковое заявление. Представитель участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истца находятся в прямой связи между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По заявлению ФИО1 о возмещении судебных издержек второй стороной не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исследовав содержание оказанной юридической помощи, степени сложности настоящего дела и проведенной представителем работы, объем представленных в дело доказательств, касающихся заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, позицию ответчика, продолжительность участия представителя в судебном заседании, размер фактической оплаты истцом оказанных ему представителем юридических услуг, не имеющий явно неразумного (чрезмерного) характера, суд, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное требование удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Черкизово- Свиноводство" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Черкизово- Свиноводство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а так же взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью "Черкизово- Свиноводство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме принято 11.02.2025.