Апелляционное определение № 33-2449/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Шурыгина Е.В. УИД 38RS0027-01-2025-000225-97

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-2449/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Гурулёвой О.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Замоскворецкой межрайонной прокуратуры <адрес изъят> в интересах ФИО1 к ФИО4 Алёне ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФИО21 ФИО2

на решение Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой <адрес изъят> в порядке надзора изучено уголовное дело Номер изъят по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Следствием установлено, что неустановленные лица, в неустановленном точно следствием месте, в период времени с Дата изъята по Дата изъята , имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана посредством сети Интернет через социальную сеть «Телеграмм» от пользователя (данные изъяты) под ником (данные изъяты)» совершили звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 Ей было сообщено о том, что от имени ФИО1 оформлены кредиты и денежные средства предназначаются для перевода в поддержку ВСУ, и для того чтобы прекратить операции, необходимо взять кредиты. ФИО1 оформила кредит в банке ВТБ (ПАО) на сумму 690 000 руб., которые впоследствии перевела на номера виртуальных банковских карт через систему «Mir Pay» на расчетные счета ФИО20 ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 В ходе предварительного следствия ФИО1 допрошена и признана потерпевшей по уголовному делу Номер изъят. Материалами уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли, обманным путем.

На основании изложенного Замоскворецкая межрайонная прокуратура <адрес изъят> в интересах ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 руб.

Решением Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Замоскворецкой межрайонной прокуратуры <адрес изъят> в интересах ФИО1 удовлетворены: взыскана со ФИО4 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 565 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение. При этом указывает, что представителем истца не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, суд при вынесении решения ограничился только копией уголовного дела. Судом необоснованно отклонены ходатайства представителя ответчика об истребовании в ПАО «Мегафон» данных о принадлежности номера телефона + Номер изъят, при этом единственным номером телефона ФИО4 является + Номер изъят ПАО «Билайн», об истребовании из ООО «Озон Банк» информации о получателях крупных денежных переводов полученных ими в один день якобы от ФИО4 Полагает, что обращение ФИО4 в ОМВД России «Чунский» с заявлением о привлечении неустановленного лица к к уголовной ответственности за незаконное использование ее личных данных, свидетельствует о ее непричастности в получении денежных средств от ФИО4 Ссылка суда о переводах на платформе «Озон» и «Валдбериз» не состоятельна, поскольку в период с Дата изъята по Дата изъята был произведен возврат всех платежей с указанных платформ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: ответчик ФИО4 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, извещена телефонограммой), истец ФИО1 (судебное извещение вручено), представитель третьего лица ООО «Озон банк» (судебное извещение вручено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав представителя истца Замоскворецкой межрайонной прокуратуры <адрес изъят> ФИО13, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята через банкомат, расположенный по адресу: <адрес изъят>, посредством установленного на мобильном телефоне приложения «Mir Pay», ФИО1, осуществила перевод денежных средств разными суммами в общей сумме 565 000 руб. на расчетный счет Номер изъят, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ФИО22, Дата изъята г.р., что подтверждается сведениями ООО «Озон Банк».

Из постановления следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье <адрес изъят> о возбуждении уголовного дела от Дата изъята следует, что возбуждено уголовное дело Номер изъят, по факту того, что в период времени с Дата изъята по Дата изъята неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, представившись сотрудниками ФСБ РФ и ЦБ РФ, путем обмана, под предлогом погашения кредита и сохранности имущества, сообщили заведомо ложную информацию. После чего, ФИО1, по указанию неустановленных лиц, сняв деньги со сберегательного счета, оформив кредиты, через банкомат перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере свыше 1 000 000 руб., которыми последние распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1, материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 13).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 Дата изъята в вечернее время суток в сети Интернет в социальной сети «Телеграмм» от пользователя по имени «Кравченко» пришло сообщение с текстом о том, что с ФИО1 свяжутся из правоохранительных органов, а именно из ФСБ России. После чего с ФИО1 через социальную сеть «Телеграмм» от пользователя «(данные изъяты) под ником (данные изъяты) поступил звонок, который представился сотрудником ФСБ России и сообщил о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело о финансировании войск Украины с помощью кредитов в обшей сумме 5 000 000 руб., также он сообщил, что с ФИО1 свяжутся из Центрального банка России и сообщат как ей нужно выйти из ситуации. После чего в социальной сети «Телеграмм» с ФИО1 связался ранее неизвестный человек, который представилcя ФИО3, имя пользователя (данные изъяты)» и сообщил что сумму кредитов 5 000 000 руб. нужно срочно погасить, для этого ФИО1 необходимо купить новый телефон, зарегистрировать новую сим-карту и установить приложение «Мир Pay». В этот же день ФИО1 приобрела новый мобильный телефон марки «Инфиникс» и сим-карту мобильного оператора «Мегафон» с номером Номер изъят, на этот же номер телефона в сети интернет в социальной сети «Телеграм» ФИО1 зарегистрировала себя как новым пользователем по имени «(данные изъяты) согласно указаниям ФИО3 в дальнейшем она установила согласно указаниям приложение «Мир Pay» и все личные накопления ФИО1 в сумме 1 500 000 руб., в виде личных сбережений сняла с накопительных счетов и перевела через приложение «Мир Pay» по полученным ранее реквизитам от ФИО3 в банкомате ПАО Сбербанк, расположенном в ТЦ «Кунцево Плаза» по адресу: <адрес изъят>. После того как денежные средства были переведены ФИО3 сообщил ФИО1 о необходимости продолжить поиск денежных средств для гашения кредитной задолженности. Дата изъята в утреннее время суток ФИО1 поехала в филиал офиса Банка ВТБ (ПАО), в какой именно она не помнит, где оформила кредит в сумме 850 000 руб., после чего она поехала сразу в ТЦ «Кунцево Плаза» и перевела денежные средства в банкомате ПАО Сбербанк через приложение «Мир Pay» по полученным ранее реквизитам от ФИО3 Дата изъята в утреннее время суток ФИО1 созвонилась со своей подругой Анной, попросила в займы 200 000 руб., и она путем перевода ФИО1 на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк совершила операцию перевода денежных средств в сумме 200 000 руб. В дальнейшем прибыла в ТЦ «Кунцево Плаза» сняла денежные средства и по полученным реквизитам от ФИО3 совершила операцию внесения с помощью приложения «Мир Pay». Дата изъята в утреннее время суток ФИО3 сообщил ФИО1, что в отношении ее недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят> А <адрес изъят>, совершаются противоправные действия по регистрации собственника без ведома ФИО1 и ФИО3 сообщил, чтобы сохранить имущество, его необходимо продать, а потом сделку отменят. В период времени с Дата изъята по Дата изъята согласно инструкциям ФИО3 ФИО1 собирала все необходимые документы для совершения сделки купли-продажи квартиры (л.д. 14-18).

Согласно сведениям ООО «Озон Банк» на запрос следователя ОМВД России по району Замоскворечье <адрес изъят> Дата изъята в банке открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств Номер изъят физического лица, прошедшего процедуру идентификации с указанными данными ФИО23, Дата изъята года рождения, паспорт Номер изъят, номер мобильного телефона +Номер изъят адрес электронной почты (данные изъяты) Баланс на Дата изъята составляет 0,00 рублей. Виртуальная карта ПС МИР Номер изъят открыта Дата изъята , закрыта Дата изъята , что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

В соответствии с ответами на судебные запросы ООО «Озон банк» от Дата изъята в банке Дата изъята открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств Номер изъят физического лица, прошедшего процедуру идентификации через фотографию паспорта, с указанными данными ФИО4 Алёна ФИО7, Дата изъята года рождения, Номер изъят, адрес: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>. В рамках процедуры идентификации клиентом дистанционно предоставлены фотографии отдельно паспорта ФИО4 и отдельно самого клиента с изображением лица анфас, держащей указанный паспорт.

Из представленной к ответу ООО «Озон Банк» выписки по счету Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята следует, что после открытия счета Дата изъята ФИО4 получен перевод от ФИО19 в сумме 1 500 руб., далее совершены оплаты товаров/услуг на платформе «Озон» и «Вайлдберис». Также в указанный день в период времени с 13-43 по 13-52 произведены зачисления по переводу денежных средств на карту Номер изъят из АТМ Номер изъят в <адрес изъят> в суммах: 145 000 руб., 150 000 руб., 130 000 руб., 135000 руб., 5000 руб. После чего со счета совершены оплаты товаров/услуг на платформе «Озон» и переводы собственных средств получателям ФИО14 в сумме 200 000 руб. и 100 000 руб., ФИО15 в сумме 100 000 руб. и 164018 руб. Дата изъята на имя ФИО4 произведено зачисление денежных средств по операции Номер изъят» в сумме 105 000 руб. В период времени с Дата изъята по Дата изъята совершены операции по возврату оплаты товаров/услуг по карте в «Вайлдберис». Дата изъята по распоряжению клиента при закрытии счета остаток денежных средств на нем в сумме 107182 руб. переведен на счет получателя ФИО4 в ПАО Сбербанк Номер изъят (л.д. 24).

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Мегафон данных о принадлежности номера телефона +Номер изъят не имеется (л.д. 120).

По факту оформления неизвестными лицами на имя ФИО4 банковского счета, она обращалась с заявлением в СО ОМВД России «Чунский» (КУСП Номер изъят от Дата изъята ).

Постановлением следователя СО ОМВД России «Чунский» от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 187 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 (л.д. 129-131).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ФИО4 без установленных законом или сделкой оснований получила от ФИО1 денежные средства в сумме 565 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, взыскав со ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что при вынесении решения суд ограничился копией уголовного дела, не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При рассмотрении дела указанных выше обстоятельств, при которых документы из уголовного дела должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом споре ответчиком иные копии оспариваемых документов (с иным содержанием) не представлены, как и другие документы, не тождественные копиям, представленным в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отклонены ходатайства представителя ответчика об истребовании в ПАО «Мегафон» данных о принадлежности номера телефона Номер изъят в ООО «Озон Банк» об истребовании информации о получателях крупных денежных средств, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются ответ ПАО «Мегафон» об отсутствии данных о принадлежности номера (л.д. 120), выписки по счету ООО «Озон Банк» (л.д. 24).

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение ФИО4 в ОМВД России «Чунский» с заявлением о привлечении неустановленного лица к привлечении к уголовной ответственности за незаконное использование ее личных данных свидетельствует о ее непричастности в получении денежных средств несостоятелен, поскольку постановлением следователя СО ОМВД России «Чунский» от Дата изъята в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 129). Достоверных доказательств использования личных данных ФИО4 иными лицами в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи О.С. Гурулёва

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.