Решение № 12-43/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-43/2024

Копия

Дело № 12-43/2024


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Герасимова Алексея Алексеевича на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования определения по делу об административном правонарушении,

установил:

определением старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ноябрьску № 109 от 26 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, защитник ФИО1 - адвокат Герасимов А.А. 20 февраля 2024 года обжаловал его в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В жалобе защитник Герасимов А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, указав, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине (ввиду длительных мер по урегулированию вопросов о выплате полной стоимости страхового возмещения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля).

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ФИО1 - адвокат Герасимов А.А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.

ФИО1 и его защитник Герасимов А.А. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого же Кодекса.

Согласно приведенным нормам и части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица подающего жалобу он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, защитником ФИО1 такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

12 марта 2024 года судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что копия обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получена ФИО1 26 марта 2023 года (в день вынесения определения), жалоба на определение подана 20 февраля 2024 года со значительным пропуском срока на обжалование. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлено.

Определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что ФИО1 после получения определения длительное время урегулировал вопросы выплаты в полном объеме страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была получена ФИО1 в день вынесения определения - 26 марта 2023 года, что следует из его личной подписи в соответствующей графе определения. При этом в определении разъяснен порядок и сроки его обжалования, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 с 26 марта 2023 года был осведомлен о порядке и сроках обжалования и располагал копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, срок обжалования истекал 5 апреля 2023 года. С жалобой защитник ФИО1 обратился в суд лишь 20 февраля 2024 года со значительным пропуском срока обжалования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 был лишен возможности подачи жалобы в установленные сроки по объективным причинам (неполучение копии определения, тяжелая болезнь, неграмотность в силу возраста и т.п.).

Доводы защитника ФИО1 о длительных вопросах урегулирования выплат по страховому случаю не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не лишали объективной возможности на обжалование в установленные законом сроки (порядок и сроки обжалования были разъяснены ФИО1 в копии полученного определения, вопросы урегулирования страховых выплат не препятствовали самостоятельному обжалованию определения).

В указанных обстоятельствах судья городского суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Герасимова А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись