Решение № 2-3014/2017 2-3014/2017~М-2687/2017 М-2687/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3014/2017

Дело № 2-3014/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в Новгородский районный суд к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, в обосновании указав, что решениями Новгородского районного суда в его пользу были взысканы денежные средства с ООО «Управляющая компания №», ООО «Эксплуатационно-технический участок №», ООО «Управляющая компания №» в общей сумме 780 537 руб. 83 коп. На основании данных решений судов были выданы исполнительные листы, которые он предъявил в ПАО «Сбербанк России» для удержания денежных средств с расчетных счетов организаций должников. Однако исполнительные листы были возвращены без исполнения поскольку в отношении организаций были открыты процедуры конкурсного производства. Истец указывая, что взысканные денежные средства являлись текущими платежами, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» ущерб в сумме 780 537 руб. 83 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что из материалов гражданских дел, по которым выданы исполнительные листы, следует, что взысканные денежные средства являются текущими платежами. Банк при принятии исполнительных листов к производству должен был сделать вывод о том, что задолженность относится к текущим платежам.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав позиции участников процесса, обозрев исполнительные листы, имеющиеся в материалах гражданских дел №, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункта 1 и 2 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В силу ст. 7 того же Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Согласно абзаца 3 пункта пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» при применении абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судам также следует иметь в виду, что кредиторы, а также уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк), в которых открыты счета должника.

Абзацами первым и вторым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» установлено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, решением Новгородского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания №» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 174 797 руб. 53 коп. На основании данного решения выдан исполнительный лист №, из текста которого следует: «Взыскать с ООО «Управляющая компания №» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 174 797 руб. 53 коп.

Решением Новгородского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксплуатационно-технический участок №» в пользу А.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 295 770 руб. 28 коп. На основании данного решения выдан исполнительный лист №, из текста которого следует: «Взыскать с ООО «Эксплуатационно-технический участок №» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 295 770 руб. 28 коп.

Решением Новгородского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания №» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 309 970 руб. 02 коп. На основании данного решения выдан исполнительный лист №, из текста которого следует: «Взыскать с ООО «Управляющая компания №» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 309 970 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные листы были направлены в адрес ПАО «Сбербанк России», что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы вернул в связи с тем, как пояснил представитель ответчика, что в отношении должников приняты решения о признании их банкротами.

Возврат исполнительных листов ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО3 подтверждается заявлением ФИО3, которое он направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк России». В заявлении он указал, что оригиналы исполнительных листов, направленных в его адрес ПАО «Сбербанк России», он не смог получить в связи с нахождением в отпуске.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым принято заявление ООО «Управляющая компания №» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по № заявление МУП Великого Новгорода «Новгородский Водоканал» о признании ООО «Управляющая компания №» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято заявление ООО «Эксплуатационно-технический участок №» о признании его несостоятельным (банкротом).

Как пояснил представитель истца, ФИО3 направил в адрес ПАО «Сбербанк России» только исполнительные листы.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ПАО «Сбербанк России», руководствуясь п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерно отказал в принятии к исполнению исполнительные листы, направленные ФИО3 для принудительного взыскания с расчетных счетов должников.

Относительно отнесения указанного спора к правоотношениям защиты прав потребителя судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае судом не установлено наличия правоотношений между истцом и ответчиком, которые регулировались бы Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (780 537 руб. 83 коп. х 1% + 5 200 руб.) 11 005 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 005 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 01.08.2017 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 г.