Решение № 2А-851/2018 2А-851/2018~М-770/2018 М-770/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2А-851/2018

Дело № 2а-851/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 26 сентября 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделению по вопросам миграции МО МВД России «Дальнегорский» об отмене решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С административным исковым заявлением в суд обратился ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности указав, что согласно решению Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дальнегорский» в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ был запрещён въезд на территории Российской Федерации сроком на пять лет. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что при вынесении решения административным ответчиком не было учтено наличие на территории Российской Федерации, а именно в г.Дальнегорске Приморского края членов его семьи: матери ФИО2, родного брата ФИО1, родных сестер ФИО3, ФИО4 (ФИО5 в браке) И.А., которые являются гражданами Российской Федерации.

Считает, что принятым решением нарушаются его права, а именно разрушаются сложившиеся родственные, семейные отношения. В настоящее время он находится в республике Казахстан, где у него нет родственников, друзей, нет жилья. Он вынужденно уже длительное время живет на вокзале, фактически являясь бомжем.

О решении о запрете на въезд в РФ он узнал в июле 2018г. и не смог сообщить об этом своей матери, у которой имеется от него доверенность на право представлять его интересы в суде. В связи с чем полагает, что срок на обжалование данного решения им не был пропущен.

В оспариваемом решении не содержится бесспорных доводов о необходимости применения в отношении него такой превентивной меры как запрет на въезд на территорию РФ, данное решение ничем не обосновывается.

Полагает, что в решении отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что запрет въезда ему на территорию Российской Федерации связан с интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны и установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Просит решение Отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Дальнегорский» о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым ему был закрыт въезд на территорию Российской Федерации, сроком на 5 лет признать незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, просит иск удовлетворить по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что решение вынесено не законно, с данным решением ее сына никто не знакомил, копию для обжалования выдать отказались. Её сын дважды привлекался к административной ответственности, но все штрафы оплатил. Поскольку ее сейчас находится на границе в трудной жизненной ситуации, так как знакомых и родственников на территории Казахстана не имеет и не может въехать на территорию РФ просит обратить решение к немедленному исполнению

Представитель административного ответчика – Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дальнегорский» - ФИО6 в судебном заседании иск признал, дополнительных пояснений не представил.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец является гражданином Республики Казахстан. Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Дальнегорский» вынесено решение о запрете ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет по основаниям пп.7 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец полагает, что данным решением нарушаются его права, а именно разрушаются сложившиеся родственные семейные отношения, поскольку вся его семья проживает на территории Российской Федерации. Родственников и другого жилья на территории республики Казахстан он не имеет.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение 3 лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после неоднократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В судебном заседании достоверно не установлено и представителем административного ответчика не представлено убедительных доказательств факта того, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, совершил в течение трех лет своего пребывания два и более административных правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности.

Соглашаясь с тем, что факт нарушения ФИО1 режима пребывания на территории РФ имел место, суд полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дальнегорский».

Согласно положениям ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», эта норма не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, положения указанной статьи не являются императивными, они предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей установлены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Вывод о необходимости применения к ФИО1 такой превентивной меры как запрет на въезд административный ответчик ничем не обосновал. Положения ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не являются императивными и решение об установлении на их основании запрета на въезд в Российскую Федерацию должно быть обоснованным.

Кроме того, доводы административного истца о нарушении его права на уважение семейной жизни в связи с наличием родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, суд считает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика не указал обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что запрет на въезд ФИО1 в Россию продиктован такими исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на общение с родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими в России.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дальнегорский» о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако, оснований для такого вмешательства по данному делу не установлено.

Исходя из существа требований, в соответствии с ч.2 ст.188 КАС РФ суд удовлетворяет просьбу административного истца и в данной части обращает решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделению по вопросам миграции МО МВД России «Дальнегорский» об отмене решения от 02 марта 2016г. о запрете на въезд на территорию Российской Федерации – удовлетворить.

Решение Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дальнегорский» о запрете гражданину Республики Казахстан ФИО1, <дата> года рождения въезда на территории Российской Федерации сроком на пять лет - признать незаконным и отменить.

Решение обратить к немедленному исполнению

Настоящее решение опубликовать на официальном сайте Дальнегорского районного суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта