Решение № 2-2589/2025 2-2589/2025~М-1637/2025 М-1637/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2589/2025

70RS0003-01-2025-003993-32

№ 2-2589/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росич» к ФИО1 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – ООО «Росич») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 104 000,00 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120,00 рублей.

В обоснование требований указано, что 13.09.2021 по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортного средства ...», под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ..., под управлением собственника ФИО2. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2021, составленному водителями транспортных средств без вызова сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП является водитель ФИО1. Риск причинения ущерба автомобилю ..., которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования, заключенному потерпевшим с АО «СК «Астро-Волга». В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества от 22.09.2021 № 22/0500, соглашением о размере страхового возмещения от 25.03.2022, заключенным между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга», страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая составило сумму в размере 100000,00 рублей. ФИО2, являясь потерпевшим, обратился в АО «СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения. Платежным поручением №32111 от 31.03.2022 АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 100000,00 рублей. Согласно сведениям информационной системы Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ...» не застрахована. Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере выплаченного страхового возмещения является владелец транспортного средства ООО «Росич», гражданская ответственность которого застрахована не была, АО «СК «Астро-Волга» претензией от ... .../П, направленной 28.07.2022, потребовало от ответчика уплатить денежные средства в размере 100000,00 рублей. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Росич» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А67-8479/2022 исковые требования АО «СК «Астро-Волга» были удовлетворены, постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росич» (... пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (...) 100 000 рублей в возмещение вреда, а также 4 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 104 000 рублей». ... решение Арбитражного суда ... от ... по делу №А67-8479/2022 было исполнено ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от .... Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Росич», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, являющимся местом его регистрации, последним получены не были, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2021 по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортного средства ..., принадлежащего ООО «Росич», под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ..., под управлением собственника ФИО2. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2021, составленному водителями транспортных средств без вызова сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП является водитель ФИО1. Риск причинения ущерба автомобилю ..., которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования, заключенному потерпевшим с АО «СК «Астро-Волга». В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества от 22.09.2021 № 22/0500, соглашением о размере страхового возмещения от 25.03.2022, заключенным между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга», страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая составило сумму в размере 100000,00 рублей. ФИО2, являясь потерпевшим, обратился в АО «СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения. Платежным поручением №32111 от 31.03.2022 АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 100000,00 рублей. Согласно сведениям информационной системы Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ...» не застрахована. Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере выплаченного страхового возмещения является владелец транспортного средства ООО «Росич», гражданская ответственность которого застрахована не была, АО «СК «Астро-Волга» претензией от 21.07.2022 № 323/П, направленной 28.07.2022, потребовало от ответчика уплатить денежные средства в размере 100000,00 рублей. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Росич» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А67-8479/2022 установлено, что ... в городе ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего и под управлением ФИО2, и транспортного средства ... принадлежащего ООО «Росич» и под управлением ФИО1. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2021, составленному водителями транспортных средств без вызова сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП является водитель ФИО1. Риск причинения ущерба автомобилю Toyоta Hilux, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования, заключенному потерпевшим с АО «СК «Астро-Волга». В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества от 22.09.2021 № 22/0500, соглашением о размере страхового возмещения от 25.03.2022, заключенным между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга», страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая составило 100 000 рублей. Платежным поручением от 31.03.2022 № 32111 АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 100 000 рублей. Согласно сведениям информационной системы Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ...» не застрахована. Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере выплаченного страхового возмещения является владелец транспортного средства ООО «Росич», гражданская ответственность которого застрахована не была, АО «СК «Астро-Волга» претензией от 21.07.2022 № 323/П, направленной 28.07.2022, потребовало от ответчика уплатить денежные средства в размере 100 000 рублей. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в арбитражный суд. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Вина работника ООО «Росич» в совершении ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривалась. Размер страхового возмещения определен соглашением о размере страхового возмещения от 25.03.2022 и также не оспаривался ответчиком. При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за возмещение ущерба в размере выплаченного страховой организацией страхового возмещения возложена на ООО «Росич». Согласно истребованным от Российского Союза Автостраховщиков сведениям, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) отсутствуют сведения о заключенном договоре ОСАГО № ХХХ 0165276773. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2022 по делу № А67-5443/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ..., установлено, что договор ОСАГО ХХХ ... между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Росич» в силу не вступил, выдача страхового полиса не может оцениваться в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, так как страховщик отрицает факт уплаты страховой премии обществом «Росич», при этом каких-либо доказательств уплаты обществом «Росич» страховой премии не представлено. Учитывая отсутствие на момент совершения ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ «320340-12», обязанность по возмещению вреда возложена на ООО «Росич».

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2023 по делу №А67-8479/2022 по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Росич» о взыскании 100000 рублей удовлетворены, постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росич» (636018, ..., офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (443001, ..., ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 рублей в возмещение вреда, а также 4 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 104 000 рублей». ... решение Арбитражного суда ... от ... по делу №А67-8479/2022 было исполнено ОСП по ... УФССП России по ... в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшему.

Кроме того, доказательство наличия трудовых отношений между ООО «Росич» и ответчиком ФИО1, вина работника ООО «Росич» в совершении ДТП подтверждены и установлены в решении Арбитражного суда Томской области от 27.07.2023 по делу №А67-8479/2022 и ответчиком ФИО1 не оспаривались. Размер страхового возмещения определен соглашением о размере страхового возмещения от 25.03.2022 и также не оспаривался ответчиком ФИО1

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 104000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №79 от 05.05.2025, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росич» к ФИО1 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росич» (ИНН <***>) в порядке регресса денежную сумму, выплаченную в качестве возмещения, в размере 104 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2025.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле № 2-2589/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска УИД: 70RS0003-01-2025-003993-32