Апелляционное определение № 02-4754/2024 02-4754/2024~М-4667/2024 33-10185/2026 М-4667/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-4754/2024

Судья 1-ой инстанции: Александренко И.М. Дело № 33-10185/26

УИД 77RS0006-02-2024-010980-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело №2-4754/24 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ... о взыскании суммы задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору № 100450768 в размере сумма, расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору № ... в размере сумма, уплаченной государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 05.10.2012 г. АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключили договор № 100450768 о предоставлении кредита. Во исполнение договорных обязательств, истец открыл клиенту банковский счет № ... 05.10.2012 г. перечислил на указанный счет денежные средства в размере сумма

В нарушение договора должник не исполнял свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами. Банк направлял должнику требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте, которое должник не исполнил.

Банк получил информацию о том, что ФИО2 умерла, к её имуществу было открыто наследственное дело, на основании чего, банк обратился с иском к наследнику.

Протокольным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.11.2024 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследник должника ФИО1

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ФИО1, по доводам апелляционной жалобы.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.12.2025 г. ответчику ФИО1, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.12.2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом 1-ой инстанции установлено, 05.10.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ...

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 05.10.2012 года, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей.

В заявлении от 05.10.2012 клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы: условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», график платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а впоследствии - кредитного договора.

Во исполнение договорных обязательств, истец открыл клиенту банковский счет № ... и 05.10.2012 г. перечислил на указанный счет денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

Таким образом, сумма кредита составляет сумма, срок предоставления кредита -1462 дня, процентная ставка по договору - 24% годовых.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №... о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет сумма, из которых: сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по процентам за пользование кредитными средствам, сумма плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.

ФИО2 умерла 20.06.2016 года.

К имуществу умершей было открыто наследственное дело № 319/2016, нотариусом города Москвы ФИО3

Наследником ФИО2 признана ее дочь ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство №3-1167 от 27.04.2017 г. и №3-1169 от 27.04.2017 г.

Наследственным имуществом является земельный участок, жилое строение на земельном участке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства принимая во внимание, что заемщик ФИО2 умерла 20.06.2016 года, а ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности ничем не подтвержден.

В суде 1-ой инстанции ФИО1 не заявляла о пропуске срока исковой давности, ходатайств не направляла, извещалась о судебном заседании надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи:

...

Судьи: