Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело № 2-613/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

с участием ответчика – ФИО3,

при секретаре – Флик Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Кредо" к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК "Кредо" обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кредо" и ФИО9 был заключен договор займа № по условиям которого ФИО7 был предоставлен кредит в сумме 115 000 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев. <данные изъяты> заемщик умер. После смерти ФИО8 наследниками являются ФИО5 и ФИО3 КПК "Кредо" обращался в адрес ответчиков с информацией о задолженности, просьбами об оплате, которые остались без ответа. Просят взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 450 рублей, в том числе: по основному долгу – 59 360 рублей, проценты – 12 588 рублей, неустойку - 502 рубля, а также государственную пошлину в размере 2 373 рубля 50 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК "Кредо" ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, при этом пояснив, что он согласен с суммой основного долга, проценты по кредиту не признает, так как после смерти заемщика, КПК "Кредо" должно было прекратить начислять проценты за пользование заемными средствами. Также не согласен с взысканием нейстойки.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регламентирующим обязательства по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кредо" и ФИО10 был заключен договор займа № на сумму 115 000 рублей сроком на 60 месяцев с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 18 % годовых, и внутренними сроками погашения задолженности. В указанный день денежные средства по договору займа в сумме 115 000 рублей переданы ФИО4 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2, 6 раздела № 1 договора займа, заемщик обязуется возвратить займ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца одновременно с погашением займа оплачивать проценты и членские взносы.

В соответствии с п. 2.3.8, п. 2.9 раздела № 2 договора займа, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе требовать от него досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследниками к имуществу ФИО4 являются её сын – ФИО1 и отец – ФИО2, которые приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, поскольку ФИО4 не исполнены обязательства по договору надлежащим образом, принимая во внимание, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются ФИО5 и ФИО3, учитывая стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО5 и ФИО3 суммы задолженности по кредиту и процентов являются правомерными. Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы соответствует требованиям закона, условиям договора и не оспорен ответчиками, доказательств частичной или полной оплаты задолженности суду также не представлено.

Доводы ответчика о том, что взыскании е процентов по кредиту после смерти заемщика начислению не подлежат, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства обязательства наследником по уплате платежей и погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Расчет кредитной задолженности произведен КПК "Кредо" в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка. При этом размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям неисполненного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу КПК "Кредо" подлежат солидарному взысканию судебные расходы в размере 2373 рубля 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Кредо" к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредо" по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 59 360 рубля, сумму процентов за пользованием заемными средствами в размере 12 588 рублей, сумму неустойки в размере 502 рублей, а всего в размере 72 450 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредо" расходы по оплате государственной пошлины по 1 186 рублей 75 копеек в каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение вынесено 14 ноября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу "___" ___________ 2017 года