Решение № 2-896/2021 2-896/2021~М-1006/2021 М-1006/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-896/2021

К делу № 2-896/2021

УИД 23RS0004-01-2021-001388-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «04» июня 2021 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салий О.Н.

при секретаре Михайловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указал, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «БМВ Х6» государственный регистрационный знак 000 регион, что подтверждено Свидетельством о регистрации 000 от 00.00.0000 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года в 20 час. 03 мин. около (...) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в вышеуказанном ДТП является ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 000 регион, которая нарушила правила ПДД, а именно допустила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и столкнулась с автомобилем истца. Постановлением 000 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Из содержания вышеуказанного постановления следует, что на момент ДТП, имевшего место 00.00.0000, автоответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №000. Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. «б» ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется

возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. На основании Акта о страховом случае 000 от 00.00.0000 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ФИО1 размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000. Ввиду того, что выплаченной страховой компанией размера страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Автоспас-Юг» для проведения автотехнической экспертизы, предварительно пригласив телеграммой ответчика ФИО2 по делу на осмотр автомобиля с участием автотехнического эксперта. Телеграмма, поданная истцом, не была доставлена, так как квартира ответчика была закрыта, при этом ФИО2 по извещению за телеграммой не явилась, в связи с чем, ответчик на проведение экспертизы виновник в ДТП не явилась. Согласно Экспертного заключения №000 от 00.00.0000 ООО «Автоспас-Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 671 464 рубля. В связи с тем, что автомобиль марки «БМВ Х6» государственный регистрационный знак 000 регион 2016 года выпуска, а процент износа составляет 35% независимым экспертом ООО «Автоспас-Юг» произведен расчет величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, который составил 79 000 рублей. Принимая во внимание результаты независимой экспертизы следует, что в результате ДТП от 00.00.0000 по вине ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 350 464 рубля (671 464 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 79 рублей УТС -400 000 рублей выплата страхового возмещения). До настоящего времени ответчик ФИО2 никаких мер по возмещению ущерба не предприняла, что и послужило причиной обращения в суд. В связи с изложенным, просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, в размере 350 464 рублей; судебные издержки, а именно: расходы на оплату телеграммы 272 рубля 50 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; расходы оп оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей; оплата услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705 рублей.

Фамилия ответчика определением суда изменена на «Щеголева».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истца

признала, последствие признания иска, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

С учетом признания иска ответчиком ФИО4 в полном объеме, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит нормам материального права, не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и i. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном, основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных суду материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 в 20 часов 03 мин. около (...) автомобилю истца марки «БМВ Х6» государственный регистрационный знак 000 регион 2016 года были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО4, управлявшая автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 000 регион, которая нарушила правила ПДД, а именно допустила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и столкнулась с автомобилем истца, и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоПА РФ.

Факт нахождения поврежденного автомобиля в собственности истца подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 000 от 00.00.0000.

Поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения ответчиком имущественного вреда автомобилю истца, произошедшего в результате ДТП по вине ФИО4, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика установленных законом условий для возмещения ФИО4 материального ущерба, причиненного истцу.

На основании Акта о страховом случае 000 от 00.00.0000 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ФИО1 размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000.

Согласно экспертному заключению №000 от 00.00.0000 ООО «Автоспас-Юг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 671 464 руб. Также экспертами произведен расчет величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, который составил 79 000 рублей.

Поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от возмещения причиненного ущерба в сумме 350 464 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба и издержки, понесенные истцом.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с направлением телеграммы в размере 272,50 руб., подтверждаются кассовыми чеками от 00.00.0000, в связи с оплатой услуг эксперта ООО «Автоспас-Юг» в размере 9000 руб., подтверждаются актом 000 от 00.00.0000, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб., подтверждаются копией доверенности № 000 от 00.00.0000, оплата услуг эвакуатора в размере 3000 руб., подтверждается квитанцией 000 от 00.00.0000, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 705 рублей, что подтверждается чеком от 00.00.0000 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить, приняв признание иска ответчиком.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, в размере 350 464 рублей; судебные издержки, а именно: расходы на оплату телеграммы 272 рубля 50 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей; оплата услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края О.Н. Салий

Мотивированное решение вынесено 09 июня 2021 года