Решение № 2-2454/2017 2-2454/2017~М-1613/2017 М-1613/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2454/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года.

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 обратилась ФИО1, которая просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывалось, что истец является собственником квартиры в указанном доме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в многоквартирном <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, итоги которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном собрании было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Наш Барнаул» и выборе управляющей компании – ООО «Изумрудный город».

О проведении собрания собственники помещений заблаговременно не уведомлялись Решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня. На собрании отсутствовал кворум. Принятое решение повлекло для истца убытки, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за содержание и текущий ремонт жилья. Протокол не соответствует требованиям Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передач копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, являющаяся одновременно представителем ООО «Наш Барнаул», надлежаще извещенные, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица КЖКХ г. Барнаула, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Изумрудный город» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, полагая, что существенных нарушений положений ЖК РФ, влекущих отмену оспариваемого решения при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В материалы дела представлен лист голосования (решение собственника) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, в котором истец проголосовала "за" по всем вопросам повестки дня. Данный лист голосования заполнен ФИО1 собственноручно, что не отрицается самим истцом в ее письменных дополнениях к исковому заявлению.

Таким образом, поскольку истец принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, голосовала "за" по всем вопросам повестки дня, истец не вправе оспаривать данное решение, даже если считает свои права нарушенными.

Указанное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от того, по каким основаниям оспаривается решение общего собрания.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш