Решение № 2А-142/2023 2А-142/2023~М-130/2023 М-130/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2А-142/2023

УИД04RS0006-01-2023-000224-91

Дело № 2а-142/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 28 июня 2023 г.

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лодоевой Э.О. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Еравнинского РОСПУФССП России по Республике Бурятия ФИО5, Еравнинскому РОСПУФССП России по Республике Бурятия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Еравнинского РОСПУФССП России по Республике Бурятия ФИО3, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными (действия) бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными (действия) бездействия должностного лица, ссылаясь на то, что судебным приставом – исполнителем в отношении должника ФИО4 Ц-Д.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому НАО «ПКБ» является взыскателем. Ввиду отсутствия поступлений денежных средств и соответствующих процессуальных документов о совершенных исполнительных действиях уже на протяжении длительного периода времени, в ходе мониторинга портала «ФССП России» административным истцом сделан вывод о бездействии должностных лиц по взысканию суммы долга в рамках указанного выше исполнительного производства.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Еравнинского РОСПУФССП России по Республике Бурятия ФИО5, начальника отделения – старшего судебного пристава Еравнинского РОСПУФССП России по Республике Бурятия ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании определения суда от 14.06.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административных ответчиков - УФССП России по Республике Бурятия, Еравнинский РОСП по Республике Бурятия, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Еравнинского РОСПУФССП России по Республике Бурятия ФИО3, судебные приставы-исполнители Еравнинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО5, ФИО2, не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, указанным в возражении.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО4 Ц-Д. по сведениям Еравнинского РОСП умерла <данные изъяты>

Поскольку явка вышеуказанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь ч. 6 статьи 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Так, судом установлено, что в полном соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Ц-Д.Д. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменном возражений поясняет, что в целях принудительного исполнения направлены запросы в банки, кредитные организации, ГИБДД, ФНС, оператором сотовой связи, ГУМВД, ПФР, ЕГРН и др. Положительных ответов с регистрирующих организаций не поступило. 20.10.2022 арестованы расчетные счета должника в ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк, ОАО Россельхозбанк, Тинькофф Банк иных счетов подлежащих аресту не обнаружено. 29.04.2021 вынесено Постановление об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 20.10.2022 вынесено повторное Постановление об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. 02.04.2023 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Согласно ответу Росреестр от 09.06.2023 г. должник имеет в собственности земельный участок и жилой дом, на который 13.06.2023 г. наложен запрет на регистрационные действия. Согласно ответу Гостехнадзор от 09.06.2023 г транспортные средства на учете в инспекции ГТН не числится. Согласно ответу ГИБДД от 16.04.2021 г. автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы. Установлено, что <данные изъяты> должник умер. Свидетельство о смерти 1-АЖ 819510 выдан 90300024 Тарбагатайским районным сектором Управления ЗАГС Республики Бурятия от 21.05.2021 г. Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия. Неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия. К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными и иными актами, определяющими его должностные полномочия, компетенцию. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии. В заявленных требованиях просит отказать.

В силу норм ФЗ "Об исполнительном производстве", комплекс мер для совершения исполнительских действий и их целесообразность определяются самостоятельно судебным приставом, как должностным лицом, а меры принудительного исполнения применяются только в отношении установленного имущества. В конкретном случае в рамках данного исполнительного производства обнаружено имущество в виде земельного участка и жилого дома, на которые 13.06.2023 г. наложен запрет на регистрационные действия. Направлен запрос нотариусу для установления наследственного имущества и круга наследников.

Административный истец не знакомился с материалами исполнительного производства, тогда как законом не предусмотрено направление в адрес взыскателя всех выносимых в рамках исполнительного производства документов.

Данные обстоятельства отражены в сводке по исполнительному производству, приобщенной к материалам дела.

Между тем, отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых приставом действий в рамках исполнительного производства не может быть основанием для констатации вывода о бездействии должностного лица службы судебных приставов, поскольку неисполнение судебного акта может быть обусловлено объективными причинами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц соответствуют требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки положениям пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 173 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Еравнинского РОСПУФССП России по Республике Бурятия ФИО5, ФИО2, Еравнинскому РОСПУФССП России по Республике Бурятия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Еравнинского РОСПУФССП России по Республике Бурятия ФИО3, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными (действия) бездействия должностного лица по исполнительному производству №-ИП от 15 апреля 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.О. Лодоева