Решение № 2-2249/2020 2-2249/2020~М-1966/2020 М-1966/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2249/2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249\2020 по заявлению АО «Юнити Страхование (ранее САО – ЭРГО) о обжаловании решения службы финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юнити Страхование (ранее САО – ЭРГО) обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг и об отмене решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным ФИО1, было вынесено решение №, об удовлетворении требований заявителя ФИО2 о взыскании суммы неустойки в размере 43136 рублей 00 копеек. Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Ссылается на то, что сума страхового возмещения была выплачена добровольно истцом. На основании изложенного, истец просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку

В судебное заседании представитель истца не явился, просит о рассмотрении в его отсутствие.

Предстатель заинтересованно лица – службы Финансового уполномоченного не явился. Возражений в адрес суда не направил

Суд, руководствуясь статьями 167, гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, - ФИО3, возражает против изменения решения финансового уполномоченного, указав, что с учетом размера страховой выплаты – 1280000 рублей – неустойка не может быть признанна несоразмерной. Кроме того, указал, что данное решение исполнено. Финансовым уполномоченный выдано удостоверение, которое имеет силу исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки перечислена ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным ФИО1, было вынесено решение № об удовлетворении требований заявителя ФИО2 о взыскании суммы неустойки в размере 43136 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным было установлено :

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Риск причинения ущерба Транспортному средству на день ДТП был застрахован по договору добровольного страхования Транспортного средств; (Страховому полису) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО ЭРГО - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Срок действия Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 1 280 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случаях полной конструктивной гибели и крупного ущерба в части неисполненных обязательств Страхователя ( заемщика) по Кредитному договору является БАНК ВТБ ( ПАО), в остальных случаях- Страхователь.

24.06.2019г., Заявитель обратился в САО ЭРГО с заявлением о причинение вреда Транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. В заявлении в качестве способа осуществления страхового возмещения Заявитель выбрал направление на СТОА по согласованию со Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО организовано проведение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в САО ЭРГО поступила претензия Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 1 077 272 рубля 19 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 21 600 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО уведомило Заявителя о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в сумме 668 890 рублей 00 копеек.

09.09.2019г., САО ЭРГО перечислило Заявителю страховое возмещение в сумме 324 186 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением №, и в Банк ВТБ - в сумме 344 703 рубля 93 копейки, что подтверждается

платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ, САО ЭРГО осуществило Заявителю доплату страхового возмещения в сумме 64 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, САО ЭРГО в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило Заявителю о произведенной выплате страхового возмещения в сумме 732 890 рублей 00 копеек, об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и оплаты стоимости отчета ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в САО ЭРГО с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 178961 рублей 52 копейки, неустойки в сумме 192817 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 21600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, САО ЭРГО осуществило Заявителю доплату страхового возмещение в сумме 178961 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, САО ЭРГО в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило Заявителю об отсутствии законных оснований для выплаты неустойки в соответствии с пунктом 3.2.1.2 Правил страхования, а также о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о компенсации расходов на оплату услуг эксперта после получения надлежащим образом оформленных документов с подтверждением фактической оплаты услуг.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО ЭРГО документ.

Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя подлежи частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерат: (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна стор:в (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премт при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового с луч; возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которо: заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого собьгпз убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявитель в обращении просит взыскать с САО ЭРГО неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон № 2300-1).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правила:- страхования соответствующего вида,: принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового; полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договрре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правит страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 10.2.2 Правил страхования установлено, что в случае урегулирования убытка на условиях: «Крупный ущерб» при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы транспортного средства (ТС) и/иле установленного на нем дополнительного оборудования (ДО), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с пунктом 1.33 Правил страхования) и за вычетом стоимости годных остатков ТС и/или ДО. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта. Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» осуществляется Страховщиком в течение 45-и (сорока пяти) дней с момента исполнения Страхователем Обязанностей, предусмотренных пунктами 8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования, получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта, и принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение перечисляются страхователю (Выгодоприобретаелю) на указанный им расчетный счет в течении 10 ( Десяти ) рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску 2 щерби на условиях « Крупный ущерб».

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе тем, пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена возможность установления договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем более высокого размера неустойки (пени).

Право снижения установленного Законом № 2300-1 размера неустойки или полного освобождения исполнителя от I выплаты неустойки Закон №2300-1 не предусматривает.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой ппремии ( пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.06.2013 № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

Согласно пункту 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в тех случаях, когда страхователь в связ я нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заяь; требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периода времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлеша события, которыми определено его начало.

Заявитель обратился в САО ЭРГО 24.06.2019, предоставив документы предусмотренные Правилами страхования, осмотр Транспортного средства бьм произведен 27.06.2019. Поскольку Правилами страхования не предусмотрен документ, которым оформляется рёшение страховщика о выплате страховом возмещения в денежной форме, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о начале исчисления срока на принятие решения о признании заявленного собьшм страховым случаем по риску «Ущербу на условиях «Крупный ущерб» с 27.06.2019.

Таким образом, последний день 45-тидневного срока для принятия САО ЭРГО решения приходится на 12.08.2019, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена Заявителю в течение 10 рабочих дней, начиная с 13.08.2019, то есть до 26.08.2019, а неустойка начисляется с 27.08.2019.

Согласно предоставленным сведениям и документам, САО ЭРГО осуществило выплату Заявителю последней части страхового возмещения 07.02.2020, то есть с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Правилами страхования, на 165 календарных дней.

В связи с тем, что размер страховой премии по Договору страхования составляет 43 136 рублей 00 копеек, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению от указанной суммы.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с САО ЭРГО за период с 27.08.2019 по 07.02.2020 ( 165 дней), составляет 213523 рубля 20 копеек ( 43136 рублей 00 копеек *3%* 165 дней)

В части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования Заявителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 43 136 рублей 00 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Решением финансового упоалномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с САО ЭРГО в пользу ФИО2, о взысканан неустойка в сумме 43146 рубелей..

При этом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления заявлению АО «Юнити Страхование ( ранее САО – ЭРГО) о обжаловании решения службы финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020 года

УИД 63RS0027-01-2020-002635-19