Постановление № 1-96/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96/2017 год.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» сентября 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Варыпаевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Костенко А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов филиала «Адвокатской консультации Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО3, ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории города Палласовка Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут ФИО1 после употребления спиртных напитков, находясь на площади имени Ленина <адрес> вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: автомагнитолы. Во исполнение своего преступного умысла, действуя совместно, согласно достигнутой договорённости и распределёнными ролями между ними, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к автомобилю марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 и расположенному вблизи <адрес>, где действуя совместно и согласованно ФИО1, согласно ранее достигнутой договорённости стал наблюдать за окружающей обстановкой чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления, а ФИО2, с целью кражи чужого имущества, разбил стекло передней левой двери указанного автомобиля, после чего проник в салон данного автомобиля, откуда изъял автомагнитолу марки «Kenwood KDC-415U» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО5, тем самым ФИО1 и ФИО2 своими совместными действиями совершили тайное хищение указанной автомагнитолы. Затем ФИО1 и ФИО2, обратив похищенное в своё пользование, покинули место совершения преступления, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере указанной суммы.

Ущерб возмещён.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон и которое он поддержал.

Подсудимые, их защитники полагали заявление о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО5 просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, признаётся преступлением средней тяжести, преступление ФИО1, ФИО2 совершено впервые, а также то, что они примирились с потерпевшим и загладили причинённый ему вред, поэтому имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела, в связи с чем необходимо прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает и то, что согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства, а в соответствии с ч. 10 ст. 42 УПК РФ участие в уголовном деле законного представителя и представителя потерпевшего не лишает его прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу марки «Kenwood KDC-415U», хранящуюся у ФИО5, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: