Решение № 2-495/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-495/2023

29RS0018-01-2022-004942-83

Дело № 2-495/2023
12 июля 2023 года
город Архангельск
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 05.02.2021 в результате нападения в целях хищения чужого имущества ответчиками истцу был причинен материальный ущерб – поврежден планшет iPad Pro 4-го поколения 12,9 128Gb. Согласно акту диагностики размер ущерба составил 61000 рублей. Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21.03.2022 ответчики были осуждены по части 2 статьи 162 УК РФ. В связи с этим истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного преступлением в данном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации по месту жительства, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, позиции по делу не представили. Ранее ответчик ФИО4 представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями, возвращение планшета истцу без повреждений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен судом. Ходатайства о рассмотрении дела со своим участием посредством системы видео-конференц связи до даты судебного заседания не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Архангельску извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, позиции по делу не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебном заседании до перерыва пояснила, что была следователем по уголовному делу. При расследовании уголовного дела истец не указывал, что планшет был поврежден, о наличии повреждений он мог заявить в том числе, заявив ходатайство о дополнительном запросе.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно толкованию, приведенному в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.03.2022 года по уголовному делу № 1-31/2022 ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 05.02.2021 в период с 01 часа 34 минут до 01 часа 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке около ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение в целях завладения имуществом нападения на проходящего по парковке ранее им незнакомого ФИО1 с применением насилия, опасного для здоровья. Действуя группой лиц ответчики похитили принадлежащее истцу имущество общей стоимостью 68720 рублей 40 копеек, в том числе планшет Apple iPad Pro.

Согласно данному приговору за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения недополученного заработка и ущерба в результате повреждения планшета, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, предметом рассмотрения по данному делу является исключительно объем подлежащего возмещению ущерба.

Исходя из толкования, приведенного в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № ЦУМ-10559 от 31.08.2021 стоимость ремонта планшета путем обмена на новый аппарат на указанную дату составила 61000 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства возмещения ущерба ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере.

Исходя из абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Тем самым исковые требования подлежат удовлетворению к ответчикам солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2030 рублей, также в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб от преступления в результате повреждения планшета в размере 61000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2030 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.