Решение № 2-688/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-688/2017
14 июня 2017 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК РФК Горизонт к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца ООО МКК «РФК Горизонт» - представитель отсутствует,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «РФК Горизонт» обратилось в Ачинский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2012 между сторонами заключен договор займа № №, по условиям которого истцом переданы ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей под № в день. ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами в предусмотренный договором срок, однако свои обязательства не выполнила, по состоянию на 01.04.2017 просрочка платежа составила 1630 дней. Просят суд взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 5000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 45700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1721 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 752,50 рублей.

Определением судьи Ачинского городского суда от 26.04.2017 гражданское дело передано по подсудности в Боготольский районный суд по месту жительства ответчика, определением судьи от 23.05.2017 принято к производству Боготольского районного суда.

От истца ООО МКК «РФК Горизонт» представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части основного долга и требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, при этом во взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, просила отказать.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, определяемых по существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2012 ФИО1 посредством направления заявления-оферты заключила с ООО «РФК Горизонт» договор займа № № по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 5000 рублей на срок 10 дней под № в день.

В соответствии с вышеуказанным договором займа ФИО1 взяла на себя обязательство уплачивать займодавцу проценты за пользование займом каждые 10 дней со дня, следующего за датой выдачи займа, по день погашения задолженности (включительно) в соответствии с графиком платежей (п. 5 договора); в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты согласно графику платежей, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере № в день с даты заключения договора (п. 4 договора), в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа займодавцем применяется неустойка в виде пени в размере, установленном ставкой рефинансирования ЦБ РФ (п. 7 договора).

Согласно графику платежей ФИО1 обязалась 14.10.2012 возвратить сумму основного долга в размере 5000 рублей, выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 1000 рублей.

ФИО1 была ознакомлена с общими условиями договора займа от 04.10.2012, порядком предоставления и обслуживания процентных нецелевых потребительских займов и согласилась с ними, что подтверждается ее личной подписью в заявлении-оферте.

При таких обстоятельствах на момент заключения договора микрозайма истица располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе процентной ставке по кредиту, порядке и сроках возврата микрозайма, при заключения договора займа между ФИО1 и ООО МФО «РФК Горизонт» согласованы все существенные его условия.

Заявление-оферта без страхования подписано ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о ее согласии с условиями предоставления займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах, в случае несогласия с какими-либо условиями договора займа, ФИО1 имея свободу выбора, не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была отказаться от услуг ООО МКК «РФК Горизонт», не принимать на себя вышеуказанные обязательства в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Однако, ФИО1, как указывалось выше, будучи ознакомленной с договором микрозайма и Общими условиями договора потребительского микрозайма, согласившись со всеми указанными в них условиями, самостоятельно и по своему усмотрению добровольно приняла решение о заключении с ООО МФО «РФК Горизонт» договора займа на предложенных ей условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон, как для ООО МФО «РФК Горизонт», так и для ФИО1

Приняв оферту и совершив акцепт, истец свои обязанности по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 5000 рублей ФИО1 получила на условиях, указанных в заявлении-оферте, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.10.2012 № №

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось ответчиком, в срок, установленный договором займа ФИО1 свои обязательства по возврату микрозайма с процентами не исполнила, денежные средства в размере, установленном договором, не возвратила.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не выполнила, у нее перед ООО МФО «РФК Горизонт» по состоянию на 01.04.2017 образовалась задолженность по основному долгу в размере 5000 рублей и процентам за пользование суммой займа в размере 45700 рублей.

25.03.2013 мировым судьей судебного участка № № г. Ачинска и Ачинского района выдан судебный приказ № № на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «РФК Горизонт» задолженности по договору займа в сумме 41252,50 рублей.

В связи с этим, 01.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого с ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа удержана сумма 27066,49 рублей, в том числе: в 2015 году - 22108,85 рублей, из них: 21.10.2015 - 8,64 рублей, 21.04.2015 - 3371 рублей, 07.04.2015 - 4447 рублей, 17.03.2015 - 3216 рублей, 10.03.2015 – 3216 рублей, 14.10.2015 – 32,21 рубля, 06.04.2015 – 4447 рублей,17.04.2015 – 3371 рубль, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой из АИС ФССП России. Кроме того, согласно справке от 31.05.2017 УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) с ответчика удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа и в 2017 году - в сумме 4957,64 рублей, в том числе: в январе 2017 года -1190,80 рублей, в феврале 2017 года – 1255,10 рублей, в марте 2017 года – 1255,10 рублей, в апреле 2017 года – 1256,64 рублей.

23.03.2017 по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе отменен судебный приказ № №, вынесенный 25.03.2013 г. мировым судьей по заявлению ООО МФО «РФК Горизонт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 01.04.2017 г. составила 169000 рублей, из них: 5000 рублей – основной долг, 164000 рублей – проценты за пользование денежными средствами из расчета: 5000 рублей х № в день х 1640 дней за период с 04.10.2012 по 01.04.2017, однако, истец, воспользовавшись своим правом, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность частично, только в сумме 50700 рублей, в том числе: 5000 рублей – сумму займа, 45700 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

При этом, истцом при обращении в суд при определении суммы, подлежащей взысканию, учтены платежи, произведенные ответчиком, в сумме 12394,49 рубля, в том числе: 14.10.2013 – 96,75 рублей, 17.03.2015 - 3216 рублей, 07.04.2015 - 4447 рублей, 21.04.2015 - 3371 рублей, 21.10.2015 - 8,64 рублей, в феврале 2017 года – 1255,10 рублей (выписка по договору от 04.10.2012 № № - л.д.7).

Оценивая представленный истцом расчет суммы задолженности за период пользования суммой займа по состоянию на 01.04.2017, суд с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела находит, что расчет произведен истцом неверно.

Согласно расчету истца оплачено основного долга – 0 рублей (п. 1b расчета), процентов – 0 рублей (п. 2d расчета).

Однако, как указывалось выше, в ходе исполнительного производства с ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа удержана также сумма 14768,75 рублей, в том числе: 10.03.2015 – 3216 рублей, 14.10.2015 – 32,21 рубля, 06.04.2015 – 4447 рублей,17.04.2015 – 3371 рубль, в январе 2017 года -1190,80 рублей, в марте 2017 года – 1255,10 рублей, в апреле 2017 года – 1256,64 рублей, которая с учетом выписки по договору от 04.10.2012 № № (л.д. 7) истцом в расчете задолженности принята во внимание не была.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «РФК Горизонт» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 35931,25 рубль, из расчета:

5000 рублей – сумма займа;

30931,25 рублей (45700 рублей – 14768,75 рублей) - проценты за пользование денежными средствами.

Как указывалось выше, ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части основного долга, при этом во взыскании процентов за пользование денежными средствами просила отказать, поскольку проценты являются завышенными.

Оценивая довод ответчика о завышенном размере процентов за пользование суммой займа, суд находит его необоснованным, поскольку установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Размер процентной ставки за пользование займом, который составляет № в день, стороны определили в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ при заключении спорного договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом, микрофинансовые организации в силу Федерального закона от 02.07.2010 № № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Доказательств того, что договор займа с ООО МКК «РФК Горизонт» заключен ФИО1 на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что микрофинансовая организация сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца помимо ее воли заключить с ними оспариваемый договор займа, суду не представлено.

Таким образом, заключая договор микрозайма, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях, при этом, экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Ответчик ФИО1, достоверно зная об условиях договора займа, должна была сама предусмотреть возможные негативные последствия, связанные с несвоевременным исполнением договора займа, а также должна была самостоятельно оценить свои возможности по возврату займа и уплате процентов за его пользование.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО МКК «РФК Горизонт» уплачена госпошлина в размере 1743,56 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2017 № № на сумму 752,50 рубля, от 04.04.2017 № № на сумму 991,06 рубль, в то время, как исходя из цены иска по требованиям имущественного характера, оплате подлежала государственная пошлина в размере 1721 рубль, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца частично, пропорционально сумме удовлетворенных требований - в сумме 1277,94 рублей, при этом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 443,06 рублей суд считает необходимым отказать, излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 22,56 рубля возвратить истцу.

Наряду с этим, ООО МКК «РФК Горизонт» дополнительно просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 752,50 рублей (платежное поручение от 14.03.2013 № №) за обращение в суд, однако, из данного платежного поручения не усматривается, что данные судебные расходы понесены истцом именно при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Доказательств тому в ходе судебного разбирательства суду не представлено, в связи с чем указанная сумма взысканию с ФИО1 не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «РФК Горизонт» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК РФК Горизонт» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК РФК Горизонт» сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35931,25 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277,94 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК РФК Горизонт к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 14768,75 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1218,12 рублей отказать.

Возвратить ООО МКК РФК Горизонт» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 22,56 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2017 г.

Мотивированное решение составлено 19.06.2017 г.