Апелляционное определение № 33А-6489/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0007-01-2025-007759-68

Дело № 33а-6489/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-6836/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, заместителю директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности

по апелляционным жалобам административных истцов ФИО1, ФИО2 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Департамент), в котором просили признать незаконным решение Департамента от 03 июля 2025 года № 24981960 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности; возложить обязанность заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№>, с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала <№> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что административные истцы владеют и пользуются земельным участком с кадастровым номером <№>, площадью 507 кв. м, право общей долевой собственности зарегистрировано 29 января 2024 года на 2/3 доли за ФИО1 и на 1/3 доли у ФИО2 На земельном участке расположены жилой дом с кадастровым номером <№> и котельная с кадастровым номером <№>. С целью перераспределения земельного участка административные истцы 11 июня 2025 года обратились в Департамент с заявлениями. Решением Департамента от 03 июля 2025 года № 24981960 отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что в предполагаемых границах испрашиваемых к перераспределению земель участок частично огорожен; перераспределение приведет к изломанности границ земельного участка и, как следствие, нерациональному использованию муниципальных земель, которые расположены вдоль дороги общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ. Однако административными истцами не осуществлялась установка ограждения на испрашиваемом земельном участке, документация по планировке территории, касающаяся границ заявленного к перераспределению земельного участка, не утверждена, какие-либо ограничения (обременения) в отношении испрашиваемого к перераспределению земельного участка, препятствующие получению данной муниципальной услуги, отсутствуют. Отказ в перераспределении нарушает принцип рационального использования земель и права ФИО1, ФИО2 на увеличение собственного земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 06 ноября 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика заместитель директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 подали аналогичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

В обоснование апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 приводят доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены фактические обстоятельства дела. Указывают, что в отношении испрашиваемой части земельного участка площадью 113 кв. м отсутствуют какие-либо обременения или ограничения, препятствующие ее перераспределению; расположение муниципальной земли вдоль дорог и указание на возможность ее использования для строительства или благоустройства не является правовым основанием для отказа, учитывая, что испрашиваемый участок не относится к территории общего пользования и является смежным по отношению к дороге; образуемый земельный участок изломов не имеет, а формальный вывод суда об изломанности границ без проведения по делу экспертизы не отвечает требованиям полноты исследования доказательств; ссылка в оспариваемом решении на наличие ограждения, возведенного неустановленными лицами, и засоренность территории также не является основанием для отказа к перераспределению земель. Кроме того, обращает внимание на несвоевременность вручения судом копии решения, что повлияло на срок подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционных жалоб административных истцов, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 507 кв. м с кадастровым номером <№>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

11 июня 2025 года в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступили заявления ФИО1, ФИО2 от 11 июня 2025 года о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала <№>, представив схему расположения земельного участка.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь образуемого земельного участка составила 620 кв. м.

Решением Департамента от 03 июля 2025 года № 24981960 отказано в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам: согласно акту осмотра перераспределяемого земельного участка от 02 июля 2025 года, представленного в порядке межведомственного взаимодействия, установлено, что в границах испрашиваемого истцами к перераспределению земель участок частично огорожен; образование земельного участка в соответствии со схемой приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, которые расположены вдоль дороги общего пользования (улица Афипская) и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, как: расширение дорожного полотна, благоустройство тротуаров, создания разворотной площадки, размещение объектов инженерных сетей муниципального значения (электро-, газо-, тепло- и водоснабжение) и т.п.; предложенное схемой образование земельного участка площадью 620 кв. м приведет к изломанности границ земельного участка и, как следствие, к нерациональному использованию земель.

Разрешая спор по существу, суд установил, что исходя из схемы расположения (чертежа границ) земельного участка, содержащейся в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, принадлежащий административным истцам земельный участок с кадастровым номером <№> не имеет недостатков в виде вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, а имеет правильную форму в связи с чем, в данном случае, испрашиваемое административными истцами перераспределение не направлено на исключение (устранение) каких-либо недостатков этого участка. Напротив, удовлетворение заявленных истцами требований, приведет к изломанности границ земельного участка, в то время как доказательств невозможности использования имеющегося земельного участка в существующих границах не представлено. При этом принял во внимание, что в акте осмотра перераспределяемого земельного участка, представленного в порядке межведомственного взаимодействия управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, указано, что в предполагаемых границах, испрашиваемых к перераспределению земель участок частично огорожен. Также суд отметил, что образование земельного участка в соответствии со схемой приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, которые расположены вдоль дороги общего пользования (улица Афипская) и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, как: расширение дорожного полотна, благоустройство тротуаров, создания разворотной площадки, размещение объектов инженерных сетей муниципального значения (электро- газо-, тепло- и водоснабжение) и т.п.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд, руководствуясь статьей 11.9, статьей 11.10, статьей 39.28, подпунктами 9 и 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к заключению о том, что оспариваемое решение издано уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, принято при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, является законным, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционных жалоб административных истцов судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений данный Кодекс также устанавливает и другие способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1266-О).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1189-О и от 28 февраля 2023 года № 335-О).

Право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Так, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Соблюдение указанных принципов позволяет организовать рациональное использование земель в целях совершенствования их распределения в соответствии с перспективами развития экономики муниципального образования, улучшения организации территорий и определения иных направлений рационального использования земель (абзац первый статьи 14 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве»).

Изломанность границ и чересполосица (наряду с вкрапливанием, вклиниванием) относятся к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель. Перечень этих недостатков, изложенный в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является.

Административные истцы, инициируя процедуру перераспределения земельного участка площадью 507 кв. м с кадастровым номером <№> и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 113 кв. м, преследовали цель образования нового земельного участка площадью 620 кв. м.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства того, что формирование испрашиваемого земельного участка приведет к изломанности границ, подтверждены материалами дела. При этом, как следует из материалов дела, формирование испрашиваемого земельного участка приведет к изломанности границ, препятствующей рациональному использованию земель.

Так, представленная административными истцами схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории подтверждает наличие изломанности его границ, поскольку формируемый земельный участок имеет форму неправильного многоугольника с внутренним углом.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что расширение границ земельного участка с кадастровым номером <№> за счет перераспределения приведет к вклиниванию в свободные муниципальные земли и нарушение единой линии застройки вдоль улицы, что является нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельным кодексом Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения об отказе в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно охарактеризовано наличие изломанности границ, которое не является очевидным, поскольку наличие изломанности, по мнению административных истцов, можно подтвердить лишь путем обязательного проведения землеустроительной экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в данном случае и при имеющихся доказательствах суд был вправе самостоятельно дать их оценку.

При этом утверждение представителя административных истцов о том, что испрашиваемый участок не имеет изломанности границ, опровергается представленной на утверждение административному ответчику схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о добросовестности собственников ФИО1, ФИО2, об отсутствии сведений о наложенных ограничениях, обременениях на испрашиваемый земельный участок согласно данным, полученным из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, о незаконности оспариваемого решения административного ответчика не свидетельствуют.

Ссылка апеллянтов на несвоевременное вручение копий решения суда сама по себе не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного иска, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, а также то, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением административного ответчика не установлено, оснований для признания незаконным решения административного ответчика, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Выводы суда о наличии препятствий для перераспределения принадлежащего административным истцам земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, соответствуют нормам земельного законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов суда по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию административных истцов, изложенную в административном исковом заявлении, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного по делу по существу правильного решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева