Решение № 2-1249/2021 2-1249/2021~М-501/2021 М-501/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1249/2021

Дело № 2-1249/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июля 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Виноградовой М.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2021 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО4 с требованиями: взыскать в пользу ФИО2 сумму причиненных пожаром убытков в размере 96 344 руб. 11 коп., в пользу истца ФИО1 сумму причиненных пожаром убытков в размере 268 381 руб. 48 коп., взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 090 руб., взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23 января 2019 года произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащий, в том числе, истцам на праве общей долевой собственности (ФИО1 10/100 доли в праве собственности, ФИО2 10/100 доли в праве собственности) и ответчику ФИО4 (40/100 доли в праве собственности). В результате пожара дом полностью был поврежден огнем. Согласно выводам проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области пожарно-технической экспертизы очаг пожара располагался во внутреннем объеме помещения комнаты, находящейся в северо-восточной части квартиры № 1 жилого дома на сгораемых материалах кровати (матраца). Причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом доме, явилось возгорание горючих материалов (постельных принадлежностей, материалов матраца) имеющихся на кровати, расположенной в помещении комнаты квартиры № 1 в результате воздействия на них источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия. По данному факту 21 февраля 2019 года дознавателем ОНД и ПР по г. Твери было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Собственником указанной квартиры № 1 поврежденного пожаром жилого дома, является ответчик ФИО4 Согласно заключению эксперта ООО «ЭТАЛОН-оценка» от 22 апреля 2019 года, проведенного в рамках уголовного дела №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2 и рыночная стоимость (пострадавшего в результате пожара) движимого имущества, находящегося в квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, по состоянию на 23 января 2019, составляет 239 981 руб. 48 коп. и 28 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2 и рыночная стоимость (пострадавшего в результате пожара) движимого имущества, находящегося в квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, по состоянию на 23 января 2019 года, составляет 96 344 руб. 11 коп. Таким образом, истцы ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками части поврежденного пожаром жилого дома, по вине действий (бездействия) ответчика ФИО4 понесли значительные материальные убытки и утрату пользования жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности. Ответчик ФИО4, являясь собственником квартиры № 1 жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержание принадлежащего ей имущества. Из положений действующего законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности. В настоящее время по сведениям начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Заволжским отделом полиции ФИО7 уголовное дело № приостановлено.

Определениями от 20 мая 2021 года и 09 июня 2021 года, вынесенными в ходе рассмотрения гражданского дела и занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО10, ФИО11

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела ФИО3 также пояснил, что исковые требования предъявлены к ФИО4, как к собственнику жилого помещения, так как на собственнике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. В соответствии с Законом «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит, в том числе, на собственниках имущества. Ответчик распоряжалась своим помещением, допускала туда своего сына, который злоупотреблял спиртными напитками, не делала ему замечаний, в результате чего он уснул в доме с окурком сигареты и произошел пожар. Наличие уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, не может служить основанием для снятия ответственности с собственника по возмещению соседям причиненного вреда. В случае установления виновного в пожаре лица и вынесения в отношении него приговора, ответчик сможет обратиться к нему с регрессными требованиями в суд. Размер ущерба подлежит определению согласно экспертному заключению, содержащегося в материалах уголовного дела. Также согласно данному заключению пожар возник вследствие окурка. Экспертиза была проведена по запросу следственных органов, ответчиком не оспаривалась.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против заявленных требований, считал их незаконными и необоснованными, поддерживал ранее поданный в суд отзыв ответчика на исковое заявление. Суду пояснил, что исковые требования заявлены преждевременно. Рассмотрение вопросов в рамках настоящего гражданского дела предрешит разрешение тех же вопросов в рамках уголовного дела. Вина, а также правовые основания для взыскания с ФИО4 убытков, стороной истца не доказана. Экспертное заключение, содержащееся в материалах уголовного дела, не может иметь правовое значение, поскольку экспертиза назначалась и проводилась в рамках уголовного дела, а также имеет ряд нарушений. Так, эксперт-пожаротехник вышел за рамки своей компетенции: на место пожара не выезжал, устанавливал обстоятельства дела по объяснениям лиц. Ответчику не была предоставлена возможность поставить вопросы эксперту. По размеру ущерба указанная экспертиза также была проведена с нарушениями. Экспертиза не может свидетельствовать о том, что ответчик причастна к пожару. Сын ответчика – ФИО10 в своих показаниях в рамках расследования уголовного дела указывал на то, что причиной пожара мог послужить блок зарядного устройства сотового телефона. Постановление о прекращении уголовного в отношении ФИО10 по реабилитирующим основаниям также указывает на то, что причиной пожара не мог быть окурок. Только суд, рассматривающий уголовное дело по существу, может давать оценку экспертизе. В настоящее время уголовное дело приостановлено, виновное в пожаре лицо не установлено. Заявлять ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела не намерен.

Согласно отзыву ответчика ФИО4, находящегося в материалах гражданского дела, исковые требования ФИО1 и ФИО2 ответчик не признает, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью, а также в виду недоказанности обстоятельств, на которые истцы ссылаются в обоснование своей правовой позиции по делу. Ответчик считает, что не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истцов, поскольку причинителем вреда не является и она не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за виновные действия третьих лиц, совершивших в отношении истцов и ответчика преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ. Исковые требования истцов к ответчику основаны исключительно на том основании, что, по их мнению, возгорание произошло в части дома, принадлежащей ответчику на праве собственности, однако к пожару какого-либо отношения она не имеет, поскольку в данном части дома не проживает, и в день возгорания находилась в другом районе города. В настоящий момент времени предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному 21 февраля 2019 года в ОНД и ПР ГУ МЧС России по г. Твери, продолжается, виновник уничтожения чужого имущества в крупном размере, допустивший неосторожное обращение с огнем устанавливается. Кроме того, по уголовному делу ФИО4 также признана потерпевшей и гражданским истцом, а, следовательно, является такой же пострадавшей от пожара стороной по уголовному делу как и истцы. С исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром, истцам ФИО1 и ФИО2 следовало обратиться к следователю, в чьем производстве находится уголовное дело № или обратиться с соответствующим иском по итогам рассмотрения уголовного дела судом по существу, приобщив к исковому заявлению копию вступившего в законную силу приговора суда о признании конкретного лица виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 168 УК РФ. Таким образом, исковые требования истцов подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства, так как рассмотрение настоящего дела в рамках гражданского процесса влекло бы за собой установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо ФИО6 полагала, что исковые требования обоснованы. Суду также пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Когда случился пожар, всех разбудил ФИО10 Было сильное воспламенение со стороны квартиры № 1, где проживал ФИО10 Из квартиры ФИО10 столбом шел огонь, а сам ФИО10 был сильно пьян, что выражалось в том, что он шатался, а также исходившим от него запахом алкоголя. Вызвали пожарных, дом сгорел. Она третий год снимает квартиру с малолетними детьми. Другого жилья у нее нет. Она была признана потерпевшей по уголовному делу. ФИО4 является собственником жилого помещения. ФИО4 было удобно, что ее сын ФИО10 проживает по адресу: <адрес>, отдельно от нее, так как он сильно выпивает. Полагала, что причиной возникновения пожара стало неосторожное действие ФИО10, он заснул с сигаретой. Вина ответчика ФИО4 в ее бездействии, ее просили смотреть за своим сыном. В день пожара ФИО10 вытащил свою подругу из квартиры на улицу, никто не пострадал. Эксперты сказали, что кто-то из них заснул с сигаретой.

В судебное заседание не явились истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Истцы ФИО1 и ФИО2 направили в суд своего представителя по доверенности ФИО3

В отзыве ответчика ФИО4 содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО5 Ответчик ФИО4 направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5

Третьи лица ФИО10 и ФИО11, ФИО8 своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителей, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, приведенными в п. 14 Постановления Пленума от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (доля в праве – 10/100), ФИО1 (доля в праве – 10/100), ФИО8 (доля в праве – 10/100), ФИО6 (доля в праве 30/200), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве – 30/200), ФИО4 (доля в праве – 40/100), что подтверждается находящейся в материалах дела Выпиской из ЕГР недвижимости.

Родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО11 и ФИО12, что подтверждается находящимися в материалах гражданского дела копиями актов о рождении № 648 и о перемени имени № 209.

Как следует из ответа отдела по вопросам миграции Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 15 мая 2021 года, согласно сведениям ППО «Территория» по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ответом на запрос суда из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, поступившим в суд 20 мая 2021 года ФИО11, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ФИО8 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО2 и ФИО1 также зарегистрированы по данному адресу.

Согласно справке от 29 января 2019 года отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ Управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара дом поврежден огнем.

21 февраля 2019 года дознавателем ОНД и ПР по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, в настоящее время данное уголовное дело приостановлено, лицо, от действий которого произошел пожар, в ходе расследования по уголовному делу не установлено.

Старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО14 проведена пожарно-техническая экспертиза по материалам проверки КРСП № 13 от 23 января 2019 года (пожар, произошедший 23 января 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>), по результатам которой составлено заключение эксперта № 80 от 12 февраля 2019 года.

Как следует из заключения эксперта № 80 от 12 февраля 2019 года, 23 января 2019 года в 02.00 час. поступило сообщение о пожаре, произошедшем в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно донесению о пожаре, на момент прибытия первых пожарных подразделений в 02.05 час. наблюдалось горение кровли по всей площади. Пожар был локализован в 02.25 час., открытое горение ликвидировано в 02.45 час., пожар ликвидирован в 05.16 час. Объектом пожара явилось строение жилого дома. Дом одноэтажный, деревянный (бревенчатый), трехквартирный, общим размером 15x8 м. Строение дома электрифицировано, газифицировано, отопление автономное водяное (от газовых котлов). В результате пожара уничтожены конструкции крыши по всей площади дома, уничтожена внутренняя отделка квартиры № 1, частично уничтожены предметы вещной обстановки в данной квартире, внутренние конструкции повреждены по всей площади. В квартирах №№ 2, 3 повреждена внутренняя отделка, предметы вещной обстановки.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 80 от 12 февраля 2019 года очаг пожара располагался во внутреннем объеме помещения комнаты, находящейся в северо-восточной части квартиры № 1 жилого дома, на сгораемых материалах кровати (матраца). Причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом доме, явилось загорание горючих материалов (постельных принадлежностей, материалов матраца), имеющихся на кровати, расположенной в помещении комнаты квартиры № 1, в результате воздействия на них источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

В рамках уголовного дела № 0165001-19 ООО «ЭТАЛОН-Оценка» проведена экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО15, приведенными в заключении № С002/19 от 22 апреля 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2 и рыночная стоимость (пострадавшего в результате пожара) движимого имущества, находящегося в квартире № 2 (согласно имеющейся план-схеме), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 по состоянию на 23 января 2019 года с учетом информации, имеющейся в материалах дела составляет: 96 344 руб. 11 коп. Движимое имущество заявлено не было.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2 и рыночная стоимость (пострадавшего в результате пожара) движимого имущества, находящегося в квартире № 2 (согласно имеющейся план-схеме), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 по состоянию на 23 января 2019 года с учетом информации, имеющейся в материалах дела составляет: 239 98 1руб. 48 коп. и 28 400 руб.

Стороной ответчика данные экспертные заключения не оспорены, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз ответчиком не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертных заключениях старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО14 и экспертом ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО15, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, экспертные заключения соответствуют требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертизах имеются подписки экспертов.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных об очаге пожара и причинах пожара, а также о размере ущерба, причиненного истцам в результате пожара, определенных старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО14 и экспертом ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО15

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что очаг пожара располагался во внутреннем объеме помещения комнаты, находящейся в северо-восточной части квартиры № 1 жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4, на сгораемых материалах кровати (матраца).

Как следует из данных в ходе рассмотрения гражданского дела пояснений третьего лица ФИО6, в момент пожара в данной квартире находился сын ответчика ФИО10 и его знакомая. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу приведенных выше норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Проживание и пользование жилым помещением третьими лицами, не означает, что лицо, предоставившее в пользование жилое помещение, перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, причинителем вреда не является и не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за виновные действия третьих лиц, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ФИО4 в силу положений ст. 210 ГК РФ отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в связи с чем в случае установления факта возникновения пожара именно в принадлежащем ей имуществе, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ именно на ФИО4 возлагается обязанность по доказыванию того факта, что указанное возгорание произошло не по ее вине, доказательств чему ей представлено не было.

Доказательств причастности к произошедшему пожару третьих лиц в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Ввиду чего суд приходит к выводу о том, что отсутствие противоправных действий третьих лиц (поджога), свидетельствует о виновности ответчика в произошедшем пожаре, поскольку ответчик не приняла всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности лицами, проживающимися в ее квартире, то есть имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара последствиями для истцов в виде повреждения принадлежащего им имущества.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО4 о том, что истцами заявлены исковые требования преждевременно, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела либо по итогам рассмотрения уголовного дела и установлении виновного в пожаре лица, поскольку неустановление виновного лица в произошедшем пожаре не является препятствием для рассмотрения и разрешения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, оценивав в совокупности имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда и обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате пожара, подлежит возложению на собственника квартиры, где произошел пожар и находился очаг возгорания, то есть на ФИО4

Таким образом, имеются основания для взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 ущерба, причиненного пожаром, 96 344 руб. 11 коп., в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного пожаром, в размере 268 381 руб. 48 коп. (239 981 руб. 48 коп. + 28 400 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 090 руб., а в пользу истца ФИО1 – в размере 5 883 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 96 344 руб. 11 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 090 руб., а всего: 99 434 (девяносто девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 268 381 руб. 48 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883 руб. 81 коп., а всего: 274 265 (двести семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 года.

Дело № 2-1249/2021