Апелляционное определение № 22-376/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья р/с Рыкалин И.О. Дело № 22-376/2026

42RS0019-01-2025-003393-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Сорокиной Н.А., Михайленко И.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.

с участием прокурора Кузменко А.С.

осуждённой ФИО1 (система видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Харитоновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.11.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкаг. <адрес>, гражданка РФ, проживавшая по адресу: <адрес><адрес>, судимая:

- 21.10.2010 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения ребёнком возраста 14 лет;

- 08.06.2011 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 21.10.2010, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.10.2010) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания 06.04.2018,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 05.03.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение осуждённой ФИО1 и защитника Харитоновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузменко А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим её личности.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. 43, ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, считает, что суд при назначении наказания не дал должной оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что на момент совершения преступления она находилась на седьмом месяце беременности. Совершение преступления было вызвано её психологическим состоянием в период беременности, поскольку она испытывала чувство беспокойства на предмет нехватки денежных средств на содержание семьи, данное обстоятельства не принято во внимание судом.

Считает, что суд не мотивировал невозможность применения ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ.

Цитируя положения ст. 82 УК РФ, п. 38 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 08.10.2025, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», правил Организации Объединённых Наций, принятых Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21.12.2010, считает, что судом не дана оценка возможности применения к ней отсрочки отбывания наказания, при этом, стороной защиты были представлены доказательства того, что она родительские обязанности исполняет надлежащим образом, положительно характеризуется. Представлено заключение специалиста, согласно которому её малолетний сын нуждается в ней в силу возрастных особенностей, а также в силу психологической теории привязанности матери и ребёнка ему не следует долго оставаться без матери.

Полагает, что судом не дана оценка возможности применения к ней с точки зрения обеспечения интересов семьи и несовершеннолетних положений ст. 82 УК РФ, считает ссылку суда на необеспечение целей наказания незаконной и необоснованной.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание, применить ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях прокурор <адрес> Черевко А.В. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла своё подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств, принятых во внимание и оценённых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в декабре 2020 года она на улице нашла пакет с сотовым телефоном, банковской картой «Сбербанк» и двумя свёртками с наркотическим средством. На найденный телефон приходили смс-сообщения от лиц, желающих приобрести наркотики. На тот период она была беременна, нуждалась в деньгах и решила продать найденный наркотик. Точную дату не помнит, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, на указанный телефон пришло смс-сообщение о желании неизвестного лица приобрести наркотики, которому она также посредством смс ответила согласием и указала номер банковской карты, куда необходимо перевести деньги за наркотики. Убедившись в поступлении на счёт найденной банковской карты денежных средств в сумме 3 000 рублей, она сделала 2 закладки у разных домов по <адрес>, после чего также посредством смс сообщила адреса закладок покупателю. (т. 2 л.д. 193-197).

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО11, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо нарушений прав осуждённой во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании и рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены следственными органами и судом.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе предварительного следствия, ущемляющих права ФИО1, влекущих признание положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми, допущено не было.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях, компетентность судебных экспертов, имеющих достаточный стаж работы, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, её действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, которая в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учёте не состоит, работала официально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства – положительно, а также смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, состояние здоровья осуждённой, наличие малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, который на момент инкриминируемого деяния являлся малолетним, положительные характеристики.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены в полном объёме. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённой суд пришёл к правильному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Козырчиковой наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства и отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод осуждённой о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие у осуждённой на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей не влечёт обязательное назначение наказания при наличии рецидива преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ (в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений) не могут быть применены в силу прямого запрета закона.

Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённой наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, её личности, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осуждённой, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о её личности, совершения преступления при особо опасном рецидиве, нахождения осуждённой в федеральном розыске суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ,

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. Несмотря на наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, положительных характеристик от соседей и по месту работы, оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ не имеется

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, является обоснованным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с момента задержания ФИО1 её малолетний ребёнок проживает со своим отцом, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции осуждённая.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно приведя в приговоре такое доказательство, как заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно сослался при указании тома дела 1 на листы дела 143-144, тогда как указанное заключение находится в томе 1 на листах дела 140-143, что является очевидной технической ошибкой, которая на законность судебного решения не влияет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Саянов

Судьи И.В. Михайленко

Н.А. Сорокина