Решение № 2-1325/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1325/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1325/2019
г. Мелеуз
16 сентября 2019 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> в магазине ответчика она приобрела телефон ... стоимостью 36 471 рублей с приобретением к данному товару полиса «Защита покупки плюс» стоимостью 4376 рублей.

В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки – сенсор некорректно реагирует на касания, телефон периодически зависает и отключается. На претензию истца от <дата обезличена> об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, требования ответчиком удовлетворены не были. <дата обезличена> по инициативе истца была проведена экспертиза, которой установлено, что указанный смартфон имеет скрытый заводской дефект системной платы, дефект носит производственный характер.

В связи с чем, истец просила расторгнуть договор купли-продажи телефона от <дата обезличена>, взыскать денежные средства в размере 36 471 рублей, убытки за приобретение полиса «Защита покупки плюс» в размере 4376 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 38 294,55 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис «Защита покупки плюс» в размере 20 059,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей, почтовые расходы в размере 41 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО1, который требования ФИО3 поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 исковые требования признал частично, просил отказать в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, пояснил, что истец товар на проверку качества не представила.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> ФИО3 приобрела у АО «Мегафон Ритейл» телефон ... стоимостью 36 471 рублей с приобретением к данному товару полиса «Защита покупки плюс» стоимостью 4376 рублей.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 названного Закона, покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

<дата обезличена> ФИО3 направила АО «Мегафон Ритейл» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с обнаружением недостатков в работе телефона.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком <дата обезличена>.

Письмом АО «Мегафон Ритейл» от <дата обезличена><№> ФИО3 сообщено, что для выявления причин возникших неполадок ей необходимо обратиться в Салон связи Мегафон для передачи товара для проведения проверки качества уполномоченным специалистам Авторизованного сервисного центра. В случае подтверждения недостатка исходя из заявленного из претензии возможно удовлетворение требований. При визите в Салон связи «Мегафон» необходимо представить приобретенный телефонный аппарат в комплектации, поставляемой производителем, а также гарантийный талон на него. По результатам проверки качества будет принято решение.

Согласно реестру почтовых отправлений, отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо получено ответчиком <дата обезличена>.

Доказательств предоставление телефонного аппарата для выявления причин возникших неполадок продавцу АО «Мегафон Ритейл» истцом суду не представлено.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> ООО «...»:

1. по результатам комплексного исследования, представленный на экспертизу ..., IMEI: <№>, имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего сенсор телефона некорректно реагирует на касания, телефон периодически зависает и выключается.

2. ..., IMEI: <№> не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации.

3. действия заказчика не могли привести к возникновению выявленного дефекта.

4. причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является скрытый заводской дефект системной платы, носят производственный характер.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом отчет независимого эксперта, который ответчиком не оспорен, в качестве допустимого доказательства, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не также не заявлено.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства в порядке, определенном ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, представленное истцом, принимая во внимание, что наличие в товаре заводского дефекта ответчиком не оспаривалось и установив, что приобретенный ФИО3 товар (сотовый телефон ..., IMEI: <№>) является ненадлежащего качества в связи с наличием заводского дефекта, руководствуясь положениями ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 19, Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» стоимости товара и полиса «Защита покупки плюс» всего в сумме 40 847 рублей.

Вопреки доводам искового заявления истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав потребителя действиями ответчика, поскольку после направления истцом в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца после проведения проверки качества товара и подтверждения недостатка товара.

Однако истец товар на проверку качества ответчику не представил, чем лишил ответчика убедиться в обоснованности требований установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре.

Требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд находит необоснованными, поскольку товар истцом ответчику (продавцу) для проверки качества представлен не был.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом ФИО3 была выплачена сумма в размере 21 500 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором поручения и актом приема передачи денежных средств от <дата обезличена> б/н.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ расходы, понесенные ФИО3 в размере 21 000 рублей за проведение независимой экспертизы по квитанции <№> от <дата обезличена>, а также почтовые расходы по квитанции Почта России от <дата обезличена> на сумму 41 рубль подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 425,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 ... к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона ..., IMEI: <№> от <дата обезличена>, заключенный между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО3 ....

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 ... денежные средства в размере 36 471 рублей за проданный товар, убытки за приобретение полиса «Защита покупки плюс» в размере 4 376 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО3 ... возвратить Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон ..., IMEI: <№>.

В удовлетворении иска ФИО3 ... к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 38 294,55 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за полис «Защита покупки плюс» в размере 20 059,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 425,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев