Решение № 2-3118/2017 2-3118/2017~М-2896/2017 М-2896/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3118/2017

Дело № 2- 3118/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 августа 2017 дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 4 136 руб. 50 коп., неустойки в размере 51 656, 37 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы страховой выплаты, судебных расходов, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» полис серия №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» представила полный пакет документов, для выплат предусмотренных законом, в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 968 руб. 50 коп. Так как выплаченной суммы было явно недостаточно, для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому эксперту – технику ФИО11, стоимость услуг которого составила 10000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы №, сумма ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 108 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело оплату по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 895 руб. 00 коп. Следовательно, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обязано выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 4136 руб. 50 коп. Учитывая, что страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитана неустойка в размере 17 312 рублей исходя из суммы недоплаты 108 200 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) – в размере 29 587, 40 руб. исходя из суммы недоплаты 73 968,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) – в размере 4 756 руб. 97 коп. исходя из суммы недоплаты 4 136 руб. 50 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 103 863,50 руб. Размер, предъявляемого к взысканию страхового возмещения, - 4 136,5 руб. не превышает 10%, предусмотренной п. 3.5. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» статистической достоверности и погрешностей расчета. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника не добросовестны и не законны на основании п. 13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», необходимости для самостоятельного обращения. Кроме этого, размер заявленный истцом завышен, поскольку результате исследования рынка услуг по составлению Акта осмотра поврежденного имущества и оформлению Экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства (ОСАГО) АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ что средняя стоимость вышеуказанных услуг по Ярославской области составляет: составление акта осмотра поврежденного имущества - 500 - 1500 руб. Оформление Экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 2000 - 5000 руб. Требование взыскания штрафа не подлежат удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда не обосновано, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, доказательств причинения морального вреда не представлено. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя явно неразумны и чрезмерно завышены, не соответствуют объему оказанных услуг, сложности дела, затратам времени. Требование о взыскании расходов по копированию документов завышено, так как копии были сделаны без экономии средств, с целью их возмещения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины марки <данные изъяты> ФИО4 совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, причинен материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений а/м истца в результате ДТП сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 ДТП застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая.

По указанному страховому случаю на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 73 968 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ФИО11 для определения размера расходов на восстановление транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом – техником ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (с учетом износа запасных частей) составляет 108 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил страховщику досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере 34 031 руб., а также возместить затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, ООО «СПЕКТР» на основании направления также произведен осмотр технического состояния транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 115 946 рублей, а с учетом износа - в размере 73 968,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29 895,00 рублей.

Таким образом, страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 103863,50 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между выплаченной страховщиком суммой 103863,50 руб. и расчетом истца в сумме 108 200,00 руб. не превышает 10 %, однако, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, и учитывая, что страховщиком изначально размер материального ущерба был определен в сумме 73 968,5 рублей, и был изменен только после получения экспертного заключения ФИО11, в связи с чем истцу перечислена дополнительная сумма страхового возмещения, суд признает обоснованной и достоверной заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 108 200,00 руб., определенную в экспертном заключении ФИО11

Указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом, выводы заключения эксперта подробно мотивированы, представителем ответчика не опровергнуты. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 4136,50 рублей (108 200,00 - 103863,50 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) в пользу истца насчитана неустойка в размере 17 312 рублей исходя из суммы недоплаты 108 200 рублей (108200 руб. * 1% * 16 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) – в размере 13 692,6 руб. исходя из суммы недоплаты 34231,5 руб. (34231,5*1 %*40 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) – в размере 4 756 руб. 97 коп., исходя из суммы недоплаты 4 136 руб. 50 коп. (4136,50 руб. *1% *115 дней).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив, что с момента подачи заявлений в установленный двадцатидневный срок ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты. Однако, учитывая незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств до получения искового заявления, суд полагает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке страховое возмещение ответчиком выплачено не было с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 068, 25 руб. (4 136,5 руб.: 2).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.

Согласно ч. 14 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также с учетом факта непринятия страховщиком мер по своевременному проведению независимой экспертизы автомашины истца, суд признает расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу в том числе: расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 2220 руб., почтовые расходы в размере 411 руб., подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуги в том числе: юридическая консультация, подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях. Указанные услуги были для истца необходимы, расходы по их оплате в сумме 10 000 рублей подтверждены имеющимися в деле квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела с учетом объема доказательств, представленных сторонами, длительность и количество судебных заседаний, и с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца - до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1674, 09 рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение 4 136, 50 руб.,

- неустойка- 15000 руб.,

- компенсацию морального вреда - 7000 рублей,

- штраф - 2 068, 25 руб.,

- судебные расходы - 18 611 руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в сумме 1674, 09 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов