Решение № 2(1)-674/2017 2[1]-674/2017 2[1]-674/2017~М[1]-488/2017 М[1]-488/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2(1)-674/2017

Дело № 2(1)-674/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года

с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Имашевой О.В.,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика- адвоката Паниной Г.С., действующей на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и от ДД.ММ.ГГГГ года №К№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, объединенное в одно производство по иску ФИО1 к ФИО3 о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества жилого дома, с участием третьих лиц, ФИО4, Управления Росреестра <адрес>,

и иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о признании сделки договора дарения недействительной и применении последствий ничтожности сделки, истребовании из незаконного владения с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Управления Росреестра <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А, стоимость договора составила 100 000 рублей, которая должна была быть передана в момент заключения договора. Однако в момент заключения договора у ответчика необходимой суммы не оказалось, по устной договоренности между истцом и ответчиком ответчик передал истцу сумму в размере 50 000 рублей, в подтверждение передачи истцом ответчику была выдана расписка, которая была отксерокопирована, заверена ответчиком и передана истцу, оригинал расписки ответчик оставил у себя, оставшуюся часть суммы ответчик обещал передать истцу до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта заключения договора и сдачи документов специалистом Управления Росреестра по <адрес> истцу была выдана расписка. В связи с неисполнением в полном объеме ранее достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком истец до истечения срока регистрации – ДД.ММ.ГГГГ обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества от ФИО1 к ФИО3, о чем истцу была выдана расписка. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой устранить допущенные нарушения. Однако до истечения срока регистрации она была проведена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что обязательства, взятые на себя, истец исполнил в полном объеме, а предпринятые истцом попытки в порядке самозащиты нарушенного права положительного результата не дали, истец просит договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, расторгнуть; обязать Управление Росреестра по <адрес> по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу аннулировать сведения о государственной регистрации права собственности за ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росреестра по <адрес> по истечении 10 дней с момента вступления решения суд в законную силу зарегистрировать права собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества жилой дом общей площадью 129,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>А.

Впоследствии истец уточнил исковые требования к ФИО3, указав, что согласно выписке из ЕГРН в настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО4, что подтверждает умышленность действий ФИО3 по нежеланию исполнять взятые на себя обязательства. О недействительности сделки и о ее мнимом характере свидетельствует также тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, в настоящее время находится в собственности ФИО3, что недопустимо в силу положений ст. 35 Земельного Кодекса РФ. Полагает, что основанием для предоставления ФИО3 земельного участка в собственность явилось наличие зарегистрированного за ним права собственности на жилой дом, однако при наличии совершенной сделки между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО3 на землю зарегистрировано быть не должно, однако имеет место. При этом необходимо учесть, что сделка между ФИО3 и ФИО4 является скорее всего безвозмездной, заключенной между аффилированными лицами, так как ФИО3 является отцом ФИО4, т.е. они друг для друга являются близкими родственниками, что при вышеописанных событиях также ставит под сомнение, что общая воля сторон была направлена не на создание каких-либо правовых последствий, а прикрыть другую, ранее совершенную сделку между ним и ФИО3 Просит договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, признать расторгнутым; принять отказ от исковых требований к Управлению Росреестра по <адрес>.

Дополнительно указал, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 переводом направил ему 50 000 рублей. Поступление денежного перевода подтверждает неисполнение взятых обязательств ФИО3. Истец не желает его получать, ссылаясь на ст.314 ГК РФ, считая, что ФИО3 утратил право требовать принять исполнение. Кроме того, он был вынужден в связи с неисполнением обязательств взять денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно просит суд договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от требований к Управлению Росреестра по <адрес> в части аннулирования сведений о государственной регистрации права собственности за ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес> за ФИО1 принят, производство по делу в этой части прекращено.

Управление Росреестра по <адрес> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности (дело №(1)-745/2017), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А, стоимость договора составила 100 000 рублей, которая должна была быть передана в момент заключения договора. Однако в момент заключения договора у ответчика необходимой суммы не оказалось, по устной договоренности между истцом и ответчиком ответчик передал истцу сумму в размере 50 000 рублей, в подтверждение передачи истцом ответчику была выдана расписка, которая была отксерокопирована, заверена ответчиком и передана истцу, оригинал расписки ответчик оставил у себя, оставшуюся часть суммы ответчик обещал передать истцу до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта заключения договора и сдачи документов специалистом Управления Росреестра по <адрес> истцу была выдана расписка. В связи с неисполнением в полном объеме ранее достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком истец до истечения срока регистрации – ДД.ММ.ГГГГ обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества от ФИО1 к ФИО3, о чем истцу была выдана расписка. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой устранить допущенные нарушения. Однако до истечения срока регистрации она была проведена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что обязательства, взятые не себя, истец исполнил в полном объеме, а предпринятые истцом попытки в порядке самозащиты нарушенного права положительного результата не дали, истец обратился в суд. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО4, что подтверждает умышленность действий ФИО3 по нежеланию исполнять взятые на себя обязательства. О недействительности сделки и о ее мнимом характере свидетельствует также тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, в настоящее время находится в собственности ФИО3, что недопустимо в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ. Полагает, что основанием для предоставления ФИО3 земельного участка в собственность явилось наличие зарегистрированного за ним права собственности на жилой дом, однако при наличии совершенной сделки между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО3 на землю зарегистрировано быть не должно, однако имеет место. При этом необходимо учесть, что сделка между ФИО3 и ФИО4 является скорее всего безвозмездной, заключенной между аффилированными лицами, так как ФИО3 является отцом ФИО4, т.е. они друг для друга являются близкими родственниками, что при вышеописанных событиях также ставит под сомнение, что общая воля сторон была направлена не на создание каких-либо правовых последствий, а прикрыть другую, ранее совершенную сделку между ним и ФИО3 Просит признать сделку, совершенную ФИО3 и ФИО4, в ходе которой произошел переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>А и зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, №_№, недействительной, применив к ней последствия недействительности ничтожности сделки. Обязать Управление Росреестра по <адрес> по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу аннулировать сведения о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на объект капитального строительства, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>А, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №_№, проведя одновременно регистрацию права собственности за ФИО1

Истец окончательно просит суд признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 по договору дарения недействительной, применив к ней последствия недействительности, ничтожности сделки в виде аннулирования сведений о регистрации права собственности за ФИО4 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, истребовав последний из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, жилой дом общей площадью 129,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела для совместного рассмотрения объединены в одно производство (дело № и №).

Истец ФИО1 и его представитель Долгий С.Л. в судебном заседании поддержали доводы исков, по изложенным в них основаниям. Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее возражал против заявленных требований, в возражениях указал, что считает договор купли-продажи исполненным, т.к. акт приема-передачи подписан (п. 4 договора), право собственности на дом было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись в ЕГРП, оплата произведена в полном объеме в момент подписания договора в присутствии регистратора, денежная сумма в размере 100 000 рублей была пересчитана истцом, после чего он поставил свою подпись в договоре согласно п. 3 договора. Т.к. договор исполнен, прекратил свое существование во времени, то и расторгать нечего. Кроме того, в момент подачи искового заявления жилой дом по адресу <адрес>А принадлежит другому гражданину, о чем сделана запись в ЕГРН. Указывает, что после проверки регистратором всех документов оказалось, что нет нотариального согласия на продажу дома от супруги ФИО1, в это же время ответчик попросил у истца расписку в получении денежных средств, на что он ответил, что нет времени писать расписку и он отдаст ее вместе с нотариальным согласием супруги. Через несколько дней при передаче документа о согласии супруги ответчик просил истца о расписке, он также обещал отдать ее позднее. В начале августа ДД.ММ.ГГГГ года истец выдал ответчику две расписки по 50 000 рублей каждая, в первой говорится, что 50 000 рублей он получил за покупку жилого дома по адресу <адрес>А по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а во второй расписке говорится, что денежную сумму в размере 50 000 рублей он получил за проживание. Считает, что действия истца носят мошеннический характер и направлены на завладение имуществом, спорным жилым домом. Указывает, что жилой дом был куплен им у истца без окон, без дверей, без коммуникаций, без земельного участка. На момент подачи иска земельный участок находится в собственности ответчика, проведены все коммуникации, в ремонт вложено более 1 000 000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 Панина Г.С., действующая на основании ордера №К№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что требования не признают. ФИО3 впоследствии перечислил денежным переводом ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей в оплату по договору купли- продажи, которые ФИО1 не принял, не получает. Оснований для расторжения договора не имеется. Письмо о расторжении договора ФИО3 не получал, проживали по другому адресу. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. В договоре купли-продажи не были оговорены условия расторжения договора.

Поскольку требования о признании договора дарения недействительным, производные от первоначальных, просит также отказать в заявленных требованиях. При этом учесть, что у ФИО3 имелись все законные основания, как у собственника подарить жилой дом дочери.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в представленных возражениях указала, что против удовлетворения исковых требований возражает, считает их незаконными.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании не принимал участия, ранее возражали против привлечения в качестве ответчика, в возражениях по обоим искам указывали на дальнейшее рассмотрение дела до вынесения решения или иного судебного акта об окончании производства в отсутствие своего представителя.

В своих возражениях Управление Росреестра по <адрес> считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не относится к участникам гражданских правоотношений, определенных ст. 2 ГК РФ, не совершало никаких незаконных действий по отношению к заявителю, регистрирующий орган выполняет производную функцию путем внесения в Единый государственный реестр прав записей в соответствии с Законом о регистрации, Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, Управление может выступать только административным ответчиком в административных делах, возникающих из публичных правоотношений. Управлением не были нарушены нормы действующего законодательства, гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Ответчик просит исключить его из числа ответчиков или отказать в удовлетворении заявленных требований по отношению к нему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям к Управлению Росреестра по <адрес> в виде обязания произвести аннулирование записи ЕГРН на спорный объект недвижимости за ФИО4 и возложении обязанности по регистрации права собственности на него за ФИО1 прекращено, связи с отказом истца от требований к данному ответчику. Последствия отказа от требований истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны.

Из материалов дела правоуставливающих документов Сакмарского филиала Управления Росреестра по <адрес> по объекту с условным номером № по адресу <адрес>, с <адрес>А, следует, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 129,6 кв.м., литер А, по адресу <адрес>, <адрес>, с <адрес><адрес>А, со следующими условиями: цена 100 000 рублей, расчет будет произведен полностью в день подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи.

Право собственности по договору зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО1 обратился в Управление Росреестра по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору приостановить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, представляющий из себя жилой дом, который по ранее заключенному договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 после государственной регистрации права должен был перейти в собственность к ФИО3 В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено по тому основанию, что ранее было подано заявление о регистрации права собственности (перехода права собственности), по которому ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на жилой дом, о чем в ЕГРП внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора у ФИО3 не было необходимой суммы, по устной договоренности была передана сумма в размере 50 000 рублей, в подтверждение передачи была выдана расписка, оставшуюся сумму ФИО3 обязался оплатить ФИО1 до момента проведения государственной регистрации перехода права. В связи с неисполнением в полном объеме ФИО3 достигнутых договоренностей ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, однако регистрация перехода права собственности была проведена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предлагает ФИО3 в срок 30 дней с момента получения претензии передать недостающую сумму в размере 50 000 рублей, в противном случае он будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 информирует ФИО3, что в связи с неисполнением в полном объеме ФИО3 достигнутых договоренностей по оплате суммы 50 000 рублей в счет исполнения обязательств по ранее заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в УФРС написано заявление о приостановлении регистрации. В случае неисполнения в течение 3 рабочих дней с момента получения заявления, взятых обязательств, будет считать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А расторгнутым. В случае неполучения письма в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ данный факт будет отнесен к рискам ФИО3 и будет считаться расторгнутым с момента принятия ФГУП «...» решения о возвращении данного письма в адрес ФИО1 Будет вынужден принять меры к восстановлению нарушенных прав в установленном законом порядке. Также ФИО1 письменно сообщил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о том, что государственная регистрация совершенной между ними сделки приостановлена в связи с неисполнением взятых ФИО3 на себя обязательств.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Отправление указанного письма подтверждается описью вложения и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. Суд исходит из представленных суду доказательств и считает что истцом соблюден порядок расторжения договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, он получил денежные средства от ФИО3 в сумме 50 000 рублей по договору купли-продажи дома по <адрес>А в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, он получил денежные средства от ФИО3 в сумме 50 000 рублей по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Сакмарского районного суда <адрес> по гражданскому делу №(1)-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, выселении, взыскании денежной суммы, ФИО6 о снятии с регистрационного учета, выселении отказано, удовлетворен частично встречный иск ФИО3, ФИО6 к ФИО1, администрации МО <адрес> о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании денежной суммы и процентов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения пяти комнат общей площадью 77,9 кв.м., расположенных в здании интерната <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 вновь был заключен договор найма жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за жилое помещение была установлена 20 000 рублей ежемесячно, в счет оплаты по договору найма жилого помещения ФИО3 уплачено 50 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста решения следует, что ФИО1 и ФИО3 не оспаривали тот факт, что расписка дана именно в связи с исполнением обязательств по договору найма жилого помещения по адресу <адрес>, ФИО3 на основании данной расписки заявлял требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение не вступило в законную силу.

Суд соглашается с позицией истца, что ответчик не выполнил свои обязанности по оплате приобретенного имущества в полном объеме, поскольку согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок для расчета между сторонами был обозначен как «в день подписания договора», а не в момент подписания или до подписания.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача покупателем продавцу в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 50 000 рублей. Вторая расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением исполнения иного обязательства.

Факт оплаты только 50 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается действиями ответчика ФИО3 в период рассмотрения дела в суде, согласно которым ФИО3 направил денежный перевод ФИО1 в сумме 50 000 рублей, о чем свидетельствует два извещения на получение денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на перевод от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила представитель ФИО3-Панина Г.С. Однако ФИО1 данные денежные средства отказался получать, мотивируя, что денежные средства необходимы были ему на момент заключения договора.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок для исполнения обязанности покупателя по оплате цены договора определен указанием на событие – подписание данного договора, который заключен (подписан) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если законом или договором не предусмотрено иное. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3 статьи 486 кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено в качестве основания его расторжения нарушение покупателем условий о сроке оплаты покупной цены, а также наличие у продавца права требования возврата переданного по договору имущества.

Истец считает, что со стороны покупателя допущено существенное нарушение договора купли-продажи, в частности, ответчик уплатил по договору денежную сумму не в полном размере. Немаловажным фактором для определения существенности нарушения будет являться размер задолженности (в денежном выражении). Ответчиком не оплачена денежная сумма в размере 50 % денежных средств. Сама по себе передача не в полном объеме денежных средств (50%) в счет оплаты стоимости жилого дома в срок, нельзя признать достаточным для признания указанного нарушения существенным, исходя из понятия существенного нарушения договора.

Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, суд должен исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В данном случае сумма произведенной оплаты по договору составляет половину стоимости жилого дома.

При этом суд учитывает оборот денежных средств по выписке по счету ФИО1, представленные кредитные договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «...», индивидуальные условия договора потребительского кредита №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное соглашение №№ с банком ВТБ 24, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО3 перечислены ФИО1 денежным переводом (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), однако на настоящий момент истец не желает получать указанную сумму. Ссылку истца на ст.314 ГК РФ в части возможности отказа ФИО1 от принятия исполнения, суд считает основанными на ошибочном толковании норм права.

Также суд исходит из существа заявленного истцом требования - о признании договора купли-продажи расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в обоснование такого требования не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом прекращении обязательства путем его расторжения, что необходимо признать имеющим место.

Каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, с учетом требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ, истец не представил. При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с чем, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ здание с кадастровым номером № по адресу <адрес>А, площадью 129,6 кв.м., назначение жилой дом, количество этажей 1, правообладателем является ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, даритель ФИО3 подарил одаряемой ФИО4 жилой дом по адресу <адрес>, Марьевский сельсовет, <адрес>А, площадью 129,6 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №, договор имеет силу акта передачи, право собственности по договору зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

В деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра до момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ представлено согласие супруги ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на дарение спорного жилого дома. Данное согласие получено до регистрации сделки и не противоречит нормам действующего законодательства, вопреки доводам представителя истца.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является недействительным, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, на основании того, что ФИО3 умышленно не исполняет взятые на себя обязательства по договору купли-продажи; что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, в настоящее время находится в собственности ФИО3, что недопустимо в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ; сделка между ФИО3 и ФИО4 является безвозмездной, заключенной между аффилированными лицами, так как ФИО3 является отцом ФИО4, т.е. они друг для друга являются близкими родственниками, что ставит под сомнение, что общая воля сторон была направлена не на создание каких-либо правовых последствий, а прикрыть другую, ранее совершенную сделку между ним и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Факт неисполнения обязательств ФИО3 по договору купли-продажи жилого дома не может сам по себе повлечь мнимости заключенного им договора дарения этого жилого дома, поскольку ФИО3, являясь собственником имущества, вправе был заключать любые сделки, связанные с распоряжением данным имуществом, его действия как участника гражданского оборота предполагаются добросовестными, пока не доказано иное (ст. 1, 10 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РФ, <адрес>А, площадью 1309 +/- 1 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности ФИО4 на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения договора дарения, в связи с чем требования пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому отчуждение зданий, сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком, не применимы к данной ситуации, поскольку ФИО3 на момент заключения договора дарения и на момент регистрации перехода права по договору земельный участок не принадлежал ФИО3

При этом предметом рассмотрения настоящего иска не является оспаривание основания приобретения земельного участка ФИО3, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса.

Факт наличия родственных отношений при заключении сделок также сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки, если стороны имели намерение создать правовые последствия, соответствующие условиям заключаемой сделки, намеревались ее исполнить.

Целью договора дарения является передача в собственность (во владение, пользование и распоряжение) одаряемого жилого дома, данная цель достигнута сторонами, доказательств иного, а также иных обоснований истцом не приведено.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Заключая оспариваемый договор дарения, стороны сделки достигли правовой результат, соответствующий договору дарения.

Судом было установлено, что договор дарения жилого дома исполнен сторонами в полном объеме, даритель передал, а одаряемый принял в дар жилой дом, договор являлся актом передачи. Факт передачи и принятия недвижимости подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.

Переход права собственности на дом зарегистрирован в установленном законом порядке, а волеизъявление сторон путем подачи заявления в орган государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом является действиями, направленными на достижение правовых последствий заключенной ими сделки дарения. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и показаниями ФИО3, а также возражениями против иска ФИО4

Поскольку сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, это является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (безвозмездно передать в собственность жилой дом и приобрести право собственности на жилой дом), но и совершили для этого необходимые действия.

Суд исходит из недоказанности истцом того, что договор дарения жилого дома является недействительным в силу его мнимости, а именно, что оспариваемая сделка была совершена без намерения ее исполнять. Достоверных и бесспорных доказательств мнимости сделки в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. При этом, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 2 ст. 170 ГК РФ.

Совершая притворную сделку, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что воля каждого из участников оспариваемой сделки была направлена на достижение иного результата, чем дарение жилого дома.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора дарения, и каждый из них исполнил свои обязательства по договору. Договор дарения был составлен в письменной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан сторонами, содержание договора, права и обязанности сторонам договора были понятны и исполнены, переход права по договору зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении договора воля сторон была ясно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием данного договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих иные намерения сторон при заключении договора дарения, например, возмездный характер договора или его заключение фактически на иных условиях, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Кроме того, истец в обоснование своих требований буквально указывает на то, что договор дарения между ФИО3 и ФИО4 заключен с целью «прикрыть другую, ранее совершенную сделку» между ним и ФИО3 В связи с этим истец заблуждается и допускает неверное толкование положений законодательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, указанным в иске, не имеется.

При этом суд учитывает, с учетом того, что в первоначальных требованиях истцу отказано, истец не является стороной сделки договора дарения спорного жилого дома, то по требованиям о признании сделки недействительной, истец является ненадлежащим, имеющим право оспаривать сделку, поскольку его права не затрагиваются данной сделкой.

Каких-либо объективных доказательств фактического неисполнения оспариваемого договора дарения стороной истца представлено не было.

Согласно штампу отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> в паспорте гражданина РФ ФИО3 серии № №№, выданном отделом УФМС России <адрес> в Центральном районе города <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> по ул. <адрес>, дом №№

Согласно штампу ОУФМС России по <адрес> в паспорте гражданина РФ ФИО4 серии №, выданном отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Однако факт отсутствия регистрации гражданина в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности не свидетельствует о мнимом или притворном характере сделки.

Соответственно, не имеется оснований применения аннулирования сведения о государственной регистрации права собственности за ФИО4 в ЕГРН на спорный жилой дом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35). При этом по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ ФИО3, как собственник распорядился жилым домом и ФИО4 стала законным собственником спорного жилого дома. Незаконности владения ФИО4 суд не усматривает. Факт выбытия из владения ФИО3 жилого дома помимо его воли, суду не представлено.

Оснований для истребования из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 не имеется.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по иску о признании сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 по договору дарения недействительной, применив к ней последствия недействительности, ничтожности сделки в виде аннулирования сведений о регистрации права собственности за ФИО4 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (едином государственном реестре недвижимости) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, истребовав последний из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1.

Суд отказывает истцу в удовлетворении двух исков.

Поскольку ходатайство о снятии ареста заявлено представителем истца на стадии прений, сторонами не обсуждалось данное ходатайство, суд не делает суждение по данному ходатайству.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3.ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд считает ходатайство о снятии ареста с жилого дома до вступления в законную силу решения суда, преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования- ФИО4, Управления Росреестра по <адрес>,

и исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО4 по договору дарения недействительной, применив к ней последствия недействительности, ничтожности сделки в виде аннулирования сведений о регистрации права собственности за ФИО4 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, истребовав последний из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований –Управления Росреестра по <адрес>,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.