Решение № 2-1405/2018 2-1405/2018~М-1000/2018 М-1000/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1405/2018

Дело № 2-1405/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу Российской Федерации (далее РФ) в лице Министерства внутренних дел РФ (далее МВД РФ) материального ущерба в порядке регресса в размере 83513,08 руб.

В обоснование иска указано следующее. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б. с РФ в лице МВД РФ за счет Казны РФ в счет возмещения ущерба взыскано 83513,08 руб., где: ....... руб. - сумма ущерба, ....... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ....... руб. - расходы по оплате госпошлины.

По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения ответчиком функциональных обязанностей, выразившийся в нарушении требований ст.27.13. КоАП РФ - неправомерном задержании транспортного средства, принадлежащего Б.

Министерством финансов РФ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Б. перечислены денежные средства в размере 83513,08 руб., тем самым причинен вред РФ. В адрес ответчика как виновного лица в причинении РФ ущерба, УМВД России по г.Перми направило претензию от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением в 30-дневный срок возместить материальный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске доводам, дополнительно указал, что служебная проверка по действующему положению МВД проводилась без участия ответчика.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по изложенным ранее доводам, указав, что с ходом и результатами проведенной в отношении него служебной проверки ознакомлен не был, имеющаяся в ее материалах подпись ему не принадлежит; административный протокол был составлен им по требованию руководства МВД на основании принятого следователем решения об изъятии транспортного средства для проведения проверки в рамках уголовного процессуального законодательства.

Третье лицо – Министерство финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю в судебное заседание представителя своего не направило, извещено.

Привлеченный в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места ДТП он действовал в рамках УПК РФ; реализация принятого им решения об изъятии транспортного средства виновника ДТП осуществляется начальником дежурной смены отдела полиции; он как следователь не был правомочен давать какие-либо указания другим сотрудникам полиции, в частности ответчику; в данном случае транспортное средство подлежало перемещению на специализированную стоянку, оплачиваемую государством; составление ответчиком административного протокола являлось ненадлежащим способом исполнения принятого им решения об изъятии ТС.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал по результатам служебной проверки ИДПС ФИО2 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно материалам дела ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ....... по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-06 часов по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль ....... под управлением водителя Б. допустил в районе д.№ по <адрес> наезд на пешехода Ц., скончавшегося на месте.

В период с 19-45 часов по 22-05 часа того же дня следователь ....... ФИО3 произвел осмотр места ДТП в соответствии со ст.ст.164, 176 и ч.1-4 ст.177 УПК РФ, о чем составил соответствующий протокол.

Ответчик, присутствовавший при осмотре места ДТП, в 22-40 часа ДД.ММ.ГГГГ составил протокол № о задержании транспортного средств (далее ТС) в отношении водителя Б. на основании ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которому транспортное средство ....... передано У. для транспортировки на специализированную стоянку ООО «.......» по <адрес>.

Постановлением следователя ....... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в отношении Б. отказано, постановлено изъятый автомобиль ....... вернуть Б..

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскан в пользу Б. ущерб в размере ....... руб., расходы на оплату услуг представителя ....... руб. и государственной пошлины ....... руб.

Данным судебным актом установлено, что в результате незаконных действий должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми по задержанию и помещению ТС на спецстоянку Б. причинены убытки в виде расходов, понесенных им в размере ....... руб. по оплате транспортировки и хранения ТС на указанной стоянке, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению убытков ФИО4 на РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ.

Во исполнение названного выше решения ....... платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МРО УФК (Минфин России) перечислило на счет Б. денежные средства в размере 83513,08 руб.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Пунктом 30 Порядка предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пп.30.3); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пп.30.9); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пп.30.11); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пп.30.15).

На основании рапорта врио начальника ПО УМВД России по г.Перми начальником УМВД России по г.Перми было поручено Б.1. провести в установленном порядке служебную проверку в отношении ФИО2 по факту незаконного задержания и помещения на специализированную стоянку ТС, повлекшего взыскание с казны РФ в пользу Б. денежных сумм.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным командиром батальона № по результатам проведенной служебной проверки, ФИО2 - инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № признан заслуживающим привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст.27.13 КоАП РФ.

Согласно материалам по результатам служебной проверки (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 неправомерно задержал ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Б. транспортное средство, вследствие чего ....... постановил взыскать за счет казны РФ в пользу Б. материальный ущерб, причиненный действиями ФИО2

В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что о проводимой в отношении него проверки он не знал, объяснения в ходе данной проверки у него не отбирались, с заключением не ознакомили, имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит.

Допрошенная судом по инициативе ответчика в качестве свидетеля Д. пояснила, что проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, на момент проведения служебной проверки в отношении ФИО2 находилась в декретном отпуске, участие в данной проверке не принимала, внутреннюю опись материала по результатам ее проверки не составляла и соответственно не подписывала.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельной ссылку представителя истца на результаты служебной проверки как допустимое доказательство незаконности совершенного ответчиком действия по задержанию ТС Б., поскольку данная проверка проведена с существенным нарушением Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика юридическое значение при разрешении настоящего дела имеет непосредственно факт составления им протокола о задержании ТС при отсутствии для совершения такого действия предусмотренных законодательством об административных правонарушениях оснований, повлекшего за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков у владельца ТС, в последующем возмещенных истцом (работодателем ответчика).

При этом, поскольку отметка в протоколе о задержании транспортного средства «на основании протокола осмотра (вещдока)» правовой природы протокола, составленного в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, не изменила, то автомобиль был помещен на платную стоянку в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В свою очередь, довод ответчика о том, что протокол о задержании транспортного средства им был составлен по требованию руководства МВД на основании принятого следователем решения об изъятии ТС для проведения проверки в рамках уголовного процессуального законодательства, бесспорными доказательствами не подтвержден, в связи с чем судом отклоняется.

Таким образом, несмотря на то, что результаты служебной проверки судом не принимаются, на вывод суда о наличии у ответчика обязательства по возмещению истцу материального ущерба данное обстоятельство не влияет по изложенным причинам.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признает достоверно установленным факт причинения РФ материального ущерба в указанном в иске размере вследствие возмещения убытков Б., понесенных им по вине ответчика, который, находясь при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, неправомерно составил протокол о задержании транспортного средства Б., что повлекло для последнего неблагоприятные последствия, соответственно, в силу положений ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ к истцу перешло право регресса к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч.3, 4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из изложенных нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд считает возможным применить при разрешении настоящего спора положения ст.250 ТК РФ, определив к взысканию с ответчика сумму материального ущерба в размере 15000 руб., принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, и учитывая пояснения третьего лица о том, что составление протокола о задержании ТС являлось ненадлежащим способом исполнения решения следователя об изъятии данного ТС с места происшествия, повлекшим за собой транспортировку ТС не на специализированную, а на платную стоянку.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере 15000 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий