Решение № 2А-3780/2025 2А-3780/2025~М-3059/2025 М-3059/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-3780/2025

2А-3780/2025 (66RS0006-01-2025-003214-79

Мотивированное
решение изготовлено 12.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 сентября 2025г. Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Корякиной О.Н,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Уралжилстройгаз» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просил, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства № 648258/25/66006-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в части вызова сторон, установлению места жительства должника и его имущества, совершению выхода в адрес должника в рамках исполнительного производства № 648358/25/66006-ИП; возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 648358/25/66006-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Уралжилстройгаз» денежных средств в размере 545600 руб., вместе с тем, какие-либо исполнительные действия судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства не производятся, денежные средства взыскателю не перечисляются.

Определением суда от 09.09.2025г. производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в части вызова сторон, установлению места жительства должника и его имущества, совершению выхода в адрес должника в рамках исполнительного производства № 648358/25/66006-ИП прекращено, в связи с отказом представителя истца от заваленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца в оставшейся части заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указав о том, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено лишь 12.08.2025г., то есть после обращения административного истца в суд.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражал против заявленных требований указав о том, что судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства из пенсии удерживается более прожиточного минимума в пользу взыскателя, что не законно.

Административные ответчики - начальник отделения ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного документа – исполнительного листа < № > от 11.04.2025г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-894/2025 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 648358/25/66006- ИП от 22.04.2025г. о взыскании задолженности в размере 545600 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Уралжилстройгаз».

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства – направлены запросы о имущественном положении должника в ФНС, ГИБДД, ЕГРН, ПФР, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 12.08.2025г.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету с должника по состоянию на 08.09.2025г. взыскано 114613,27 руб, которые находятся на депозитном счете.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч. 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла Закона об исполнительном производстве также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № 648358/25/66006-ИП судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, в том числе, 12.08.2025г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, на основании которого в том числе, производится удержание задолженности в пользу взыскателя, в связи с чем незаконного бездействия со стороны судебного пристава вопреки позиции истца не установлено, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Уралжилстройгаз» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Корякина О.Н.