Апелляционное определение № 33А-2329/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33а-2329/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрев административный материал №М-10866/2025 (47RS0004-01-2025-016530-94) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления,

установил:

ФИО1 направил 17.11.2025 г. во Всеволожский городской суд Ленинградской области административное исковое заявление, датированное 06.11.2025 г. (л.д. 4,22), с требованиями к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО2, в котором просит:

- признать незаконным постановление пристава-исполнителя от 16.07.2025 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание дочери в пользу взыскателя ФИО3; по мнению ФИО1 данным постановлением нарушены интересы его сына на содержание и причинен вред здоровью административного истца;

- признать незаконным постановление пристава-исполнителя от 06.11.2025 г. о наложении ареста на счета в АО <данные изъяты> на общую сумму 597 363, 50 руб., что также влечет, по мнению ФИО1, нарушение интересов его сына на содержание и причинение вреда здоровью административного истца;

- приостановить исполнительное производство до вынесения решения суда.

В административном иске также содержится ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в случае его пропуска, истребовании материалов исполнительного производства, вынесении частного определения.

Также ФИО1 в тексте административного иска указывает, что от уплаты государственной пошлины он освобожден на основании пунктов 3 и 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Обжалуемым определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.11.2025 г. административное исковое заявление оставлено без движения по основанию нарушения требований пунктов 2, 3 части 2 ст. 125, пункта 2 части 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, ввиду отсутствия в административном иске адреса административного истца и административного ответчика, а также отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В срок до 15.01.2026 г. включительно заявителю предложено устранить указанные недостатки (л.д. 24-28).

В поданной 25.12.2025 г. частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что он освобожден от уплаты государственной пошлины по двум основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 15 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку подача административного иска вызвана защитой интересов его несовершеннолетнего сына – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; поданный иск является иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья административного истца (л.д 30,31).

В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения осуществляется судьями соответствующих судов единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1 суд указал на отсутствие в административном исковом заявлении сведений о месте жительства или пребывания административного истца и административного ответчика, а также на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Форма и содержание административного искового заявления регламентированы ст. 125 КАС РФ.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 части 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении, в числе прочего, должны быть указаны фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания (п.2); наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения (п.3).

Как усматривается из содержания административного искового заявления, свой адрес места жительства ФИО1 указал: <адрес> (л.д. 2).

Фамилия, имя, отчество и должность административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, место нахождения - <...>, в административном иске также указаны.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в административном исковом заявлении сведений, предусмотренных пунктами 2, 3 части 2 ст. 125 КАС РФ, является ошибочным, подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Вместе с тем, в остальной части определение суда является законным и не подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Вопреки требованиям п.2 ч.1 ст. 126 КАС РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к административному иску не приложен. Документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренные ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, также не приложены.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, ФИО1 не заявлено. Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом определении рассмотрен вопрос о наличии оснований для освобождения административного истца об уплаты государственной пошлины исходя из доводов искового заявления и приложенных документов.

В административном иске ФИО1 указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд на основании п.3 и п. 15 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, на который сослался административный истец, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Однако, в рассматриваемом случае положения п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не подлежат применению, т.к. заявителем оспариваются постановления и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 алиментов на содержание ребенка; указанные требования не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, смертью кормильца.

Со вторым доводом, приведенным ФИО1 в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, также нельзя согласиться. Так, в соответствии с п.15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, на который также сослался административный истец, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Как следует из приложенного заявителем к административному иску постановления от 16.07.2025 г., судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО2 оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него алиментов на содержание дочери рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО3, с которой ребенок проживает в Республике Северная Осетия-Алания. Также оспаривается постановление о наложении ареста на счет в АО <данные изъяты>, принятое приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Поскольку настоящий административный иск заявлен ФИО1, являющимся должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, не имеется оснований для вывода о защите при обращении в суд прав и законных интересов несовершеннолетнего сына – ФИО

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной, за исключением случаев, если административный истец отнесен к лицам, перечисленным в ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Льготы, предусмотренные ст. 333.36 Налогового кодекса РФ,

предоставляются на основании копий соответствующих документов.

В то же время, справки о наличии у ФИО1 инвалидности I или II группы, инвалидности с детства, не были приложены ни к административному иску, ни к частной жалобе. Учитывая изложенное, вывод судьи суда первой инстанции о необходимости оплаты государственной пошлины является правильным.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

В силу положений ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера ФИО1 не заявлялось, однако, все приложенные к административному иску документы оценены.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 г., согласно положениям статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Как указано в приведенном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

Как разъяснено в приведенном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Проверяя обоснованность определения об оставлении заявления ФИО1 без движения, суд апелляционной инстанции учитывает документы, приложенные ФИО1 к административному исковому заявлению и имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции ( л.д. 2-23).

ФИО1 к административному иску не были приложены обозначенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" документы, которые доказывали бы имущественное положение заявителя в 2025 году, т.е. в период, предшествовавший подаче административного иска; не представлены сведения об официальном трудоустройстве и размере заработной платы или пенсии и об отсутствии иных доходов заявителя за период, близкий к подаче иска в суд; не представлены сведения о постановке на учет в качестве безработного в 2025 году, что позволило бы оценить материальное положение заявителя.

Копия приложенных ФИО1 к административному иску письменных объяснений в свободной форме от 25.03.2024 г. о нахождении гражданки Украины ФИО6, проживающей в Одессе, на иждивении ФИО1 (л.д. 18), не является надлежащим документом, подтверждающим требуемые обстоятельства и материальное положение заявителя. Помимо того, учитывая давность составления данных объяснений, обозначенные в них сведения не являются актуальными на момент принятия судом обжалуемого определения и апелляционного рассмотрения.

ФИО1 также сослался на полученную в июле 2021 года минно-взрывную травму стопы, вместе с тем, справка, которая подтверждала бы получение минно-взрывной травмы, административным истцом не представлена. ФИО1 в качестве подтверждения упомянутого диагноза приложена к административному иску форма направления заявителя СПбГБУЗ <данные изъяты> на проведение компьютерно- томографической ангиографии сосудов нижних конечностей, в котором отражены сведения анамнеза об упомянутой травме левой стопы ( л.д. 19). Между тем, направление пациента на проведение медицинского исследования не является подтверждающей факт травмы справкой, учитывая, что данные анамнеза собираются на основании опроса самого пациента.

Также необходимо отметить, что сведений о том, что упомянутая травма повлекла нетрудоспособность ФИО1, не представлено.

Иных документов, которые подтверждали бы материальное положение или ограничение трудоспособности административного истца по состоянию на период подачи заявителем административного иска, суду первой инстанции не представлено.

Помимо того, следует учесть, что бремя доказывания наличия обстоятельств, позволяющих освободить от уплаты государственной пошлины, отсрочить, рассрочить, уменьшить размер, возлагается на лицо, обращающееся в суд.

Действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины исключительно по причине наличия у обратившегося в суд лица каких-либо заболеваний, либо ввиду нахождения у него на содержании несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, судья суда первой инстанции оценил приложенные к административному иску материалы, и пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих освободить административного истца об уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение соответствующим приведенным выше положениям процессуального закона, соответствующим позициям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 г. и соответствующим обстоятельствам, усматриваемым из административного иска и приложенных к нему материалов: административный истец находится в трудоспособном возрасте, не является пенсионером, не имеет инвалидности, ограничение трудоспособности не подтверждено; не представлены документы о том, что заявитель имеет статус безработного, не подтверждено отсутствие доходов в 2025 году данными налогового органа, не подтверждены сведения об оборотах по всем имеющимся по данным налогового органа счетам; факт воспитания ребенка сам по себе не может служить подтверждением тяжелого материального положения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что документы, подтверждающие материальное положение административного истца и иные обстоятельства, которые позволили бы принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, отсрочке, рассрочке, заявитель не лишен был права представить и в период оставления заявления без движения, по 15.01.2026 г включительно, в порядке устранения допущенных недостатков, учитывая также, что согласно ст. 94.2 КАС РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

Исключить из мотивировочной части определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года вывод об отсутствии в административном иске ФИО1 от 06 ноября 2025 г. сведений о месте жительства или пребывания административного истца и административного ответчика.

В остальной части определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Судья <данные изъяты>