СудАкт в соцсетях

Решение № 2-57/2021 2-57/2021(2-973/2020;)~М-970/2020 2-973/2020 М-970/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-57/2021

Баймакский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Баймак РБ

Дело №2-57/2021

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя – адвоката Мурзабулатова Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 156000,00 руб. сроком на 60 мес. под 23,5 %годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 336427,15 рублей. Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору 336427,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6564,25 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, наследник имущества ФИО2

На судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку кредитный договор был застрахован. В настоящее время ведется доследственная проверка по факту ДТП, согласно которому её брат не управлял транспортным средством, а управляло другое лицо.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 156000,00 руб. сроком на 60 мес. под 23,5 % годовых.

Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, что следует из свидетельства о смерти заемщика, имеющегося в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследником имущества ФИО2 является его сестра ФИО1.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных о адресу: <адрес> автомобиля ВАЗ 21102..

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как следует из расчета цены иска, задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору, составляет 336427,15 рублей: 151828,25 руб. просроченный основной долг, 184598,90 рублей просроченные проценты.

Расчет истца сомнений у суда не вызывает, произведен арифметически правильно, оснований для выхода за пределы исковых требований в части периода взыскания процентов у суда не имеется.

Поскольку долг заемщика в размере 336427,15 рублей не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561,27 рублей, которые подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336427 рублей 15 коп., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 6564 рублей, 27 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев

Решение16.03.2021