Решение № 2-3089/2018 2-3089/2018~М-3372/2018 М-3372/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3089/2018

№ 2-3089/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Пензенской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2002 года его мать ФИО2 была лишена родительских прав в отношении него, с нее были взысканы алименты на его содержание в пользу ФИО1, его тети, в размере ? части всех видов заработка, начиная с 25 декабря 2002 года по день совершеннолетия ребенка. Отца у него нет. Его опекуном являлась тетя ФИО1 на основании Постановления Главы местного самоуправления г. Каменки Пензенской области № 524 от 26 мая 2003 года. За период с 26 мая 2003 года по 31 декабря 2004 года выплачивалось пособие, как на ребенка, переданного под опеку, однако, размер опекунских пособий, полученных на опекаемого в заявленный период, не соответствует размеру, установленному в Постановлении Правительства РФ от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В 2017 году истец обращался в Министерство образования Пензенской области по вопросу расчета задолженности выплаты денежных средств, в ответ на которое было сообщено, что программа, позволяющая произвести расчет задолженности, отсутствует.

На основании вышеизложенного, истец ФИО3 просил суд взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны Пензенской области задолженность по выплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, за период с 26 мая 2003 года по 31 декабря 2004 года в размере 11 200 рублей, денежные средства по индексации задолженности в размере 40 532 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – адвокат Измайлова Е.Н., действующая на основании ордера, требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Пензенской области в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в адрес суда заявлении просил применить срок исковой давности к требованиям истца, и в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Министерства образования Пензенской области, Управления образования Администрации Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2002 года мать ФИО3 ФИО2 была лишена родительских прав в отношении него, с нее были взысканы алименты на его содержание в пользу его тети ФИО1 в размере ? части всех видов заработка, начиная с 25 декабря 2002 года по день совершеннолетия ребенка

На основании Постановления Главы местного самоуправления г. Каменки Пензенской области № 524 от 26 мая 2003 года над ФИО3 была установлена опека, опекуном была назначена ФИО1 была назначена выплата опекунского пособия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Предъявляя исковые требования, истец считает, что выплата опекунского пособия в период с 26 мая 2003 года по 31 декабря 2004 года ему производилась без учета фактических цен, сложившихся в Пензенской области.

Вместе с тем, анализ материалов дела, представленных доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований. Вывод суда основан на следующем.

Так, в соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом, то есть, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно ст. 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно ст. 5 данного Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 года №122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года №409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям № 1, 2, 3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение п. 3 указанного Постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

В п. 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года № 199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

При этом согласно Положению о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденному приказом Министерства образования Российской Федерации от 19 августа 1999 г. № 199, для получения денежных средств на ребенка опекун (попечитель) представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства с опекаемым ребенком: заявление о назначении денежных средств, копию свидетельства о рождении ребенка, копии документов, подтверждающих факт отсутствия попечения над ребенком единственного или обоих родителей (решение суда о лишении родительских прав, свидетельство о смерти и т.п.), справку с места жительства ребенка о совместном его проживании с опекуном (попечителем), справку об обучении в образовательном учреждении ребенка старше 15 лет, выписку из решения органа опеки и попечительства об установлением над ребенком опеки(попечительства), справку органа социальной защиты населения о прекращении выплаты ежемесячного пособия (п. 4).

В случае возникновения оснований для назначения денежных средств на подопечного после установления опеки (попечительства) опекун (попечитель) обращается с письменным заявлением о назначении денежных средств и документами, указанными в п. 4 данного Положения, в орган опеки и попечительства, на учете которого состоит подопечный (п. 5).

Орган опеки и попечительства в 15-тидневный срок с момента обращения опекуна (попечителя) устанавливает обоснованность его просьбы, принимает решение о назначении денежных средств, копия которого выдается опекуну (попечителю).

Решение органа опеки и попечительства об отказе в назначении денежных средств на подопечного может быть обжаловано опекуном (попечителем) в соответствии с законодательством РФ в суде (п. 6).

Денежные средства, не полученные по вине органа опеки и попечительства, выплачиваются за весь прошедший период (п. 10).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ необходимым основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) неправомерность действий государственного органа; 2) вина государственного органа; 3) наличие вреда; 4) существование причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки требованиям приведенных норм права истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями или бездействием Министерства финансов Пензенской области, размер причиненного ему вреда и причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками.

Кроме того, представителем ответчика Министерства финансов Пензенской области в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

В соответствии с п. 8 указанного Постановления согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 181 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Десятилетний срок, установленный ч. 2 ст. 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2004 году было 5 лет, его законным представителем была опекун ФИО1 При этом, его законный представитель должен был знать о нарушении прав и интересов истца, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этих прав. Доказательств ненадлежащего исполнения законным представителем возложенных на него законодательством полномочий в материалы дела не представлено. Вместе с тем, до даты подачи иска прошло более 10 лет. При этом ни истец, ни его законный представитель ранее в суд с защитой своих прав не обращались. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности обязанными лицами, в судебном заседании не установлено.

Представителем истца Измайловой Е.Н. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, в связи с тем, что ранее истец не мог обратиться с самостоятельным иском, так как являлся несовершеннолетним.

Согласно ст. 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Однако истцом в суд не представлено доказательств того, что пропуск срока был допущен по уважительным причинам, в связи с чем, ходатайство представителя истца о восстановлении срока надлежит оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к требованиям истца исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Министерству финансов Пензенской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья А.В. Лидин