Решение № 2-2263/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2263/2017

Дело № 2-2263/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием ответчика В.С.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к В.С.И о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Публичное акционерное общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (до переименования – открытое акционерное общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк») (далее – Банк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к В.С.И о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав, что между Банком и В.С.И был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму № рублей под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а В.С.И обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, вследствие чего, образовалась задолженность в общем размере № руб. № коп. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере № руб. № коп., по просроченным процентам в размере № руб. № коп., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере № руб№ коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Новгородский районный суд.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик В.С.И в судебном заседании требования признала в части разницы между суммой кредита и уплаченной суммой, то есть в части № рублей. Дополнительно пояснила, что суммы в расчете задолженности, приложенного к исковому заявлению, и в расчете задолженности, представленного истцом по запросу суда, разнятся.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил В.С.И кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. Факт зачисления кредита подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункта № вышеуказанного договора В.С.И (заемщик по договору) согласна с Общими условиями кредитного договора, пунктом №. которых установлено, что заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него в сроки, установленные Графиком погашения кредита.

Пунктом № договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере №% годовых от суммы просроченного основного долга.

Судом также установлено, что ответчик В.С.И свои обязанности по погашению кредита не исполняет, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного ПАО «Сбербанк России» совершенно правомерно принято решение о взыскании не только просроченных процентов и просроченного основного долга (кредита), но и о досрочном взыскании оставшейся части кредита, так как это основано на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно графика погашения кредита и уведомления о полной стоимости кредита сумма кредита составляет № рублей, сумма процентов по кредиту № рубля № копейки.

Из выписки по счету следует, что в счет погашения вышеуказанного потребительского кредита были перечислены платежи в общей сумме № рубля, из которых № рублей № копеек направлены на погашение основного долга и № рублей № копейка направлены на погашение процентов, № рублей № копейка направлены на погашение процентов на просроченную задолженность№ рублей № копейки направлены на погашение неустойки за просрочку возврата основного долга.

В договоре потребительского кредита, графике платежей по кредиту и в уведомлении о полной стоимости кредита имеются подписи В.С.И, что свидетельствует о том, что она была поставлена в известность о сумме кредита и сумме процентов по нему и именно по таким суммам была достигнута договоренность между сторонами. Иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, остаток по основному долгу составляет № руб. (сумма кредита по договору) – № руб. № коп. (сумма, направленная на погашение основного долга) = № руб. № коп.

Остаток по процентам составляет № руб. № коп. (сумма процентов по графику платежей) – № руб. № коп. (сумма, направленная на погашение процентов) = № руб. № коп.

Следовательно, указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части в удовлетворении требований Банка должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к В.С.И о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с В.С.И в пользу публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе сумму основного долга в размере № рублей № копейки и проценты в размере № рублей № копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль № копеек, а всего № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 09 июня 2017 года.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 г.