Решение № 2-4589/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-4589/2023

Производство № 2-4589/2023

УИД 54RS0041-01-2023-000343-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черепановский районный суд Новосибирской области с указанным иском, в обоснование указав, что 07 февраля 2020 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор денежного беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, полностью передал сумму займа, что подтверждается распиской от 07 февраля 2020 года, подписанной ответчиком.

Согласно п. 2.2 договора займа, возврат ответчиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в полном объеме не позднее 30 июня 2020 года. Ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно п.3.1 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору денежного беспроцентного займа от 07 февраля 2020 года в размере 10 000 000 рублей, пени в размере 10 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2023 года данное дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года данное дело принято к производству Благовещенского городского суда.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, участвующего в заседании посредством режима онлайн, который настаивал на доводах искового заявления, пояснив, что денежные средства были получены ответчиком, о чем свидетельствует подписанная им самим расписка, однако возвращены не были. Также в материалах дела имеются письменные пояснения представителя истца, в соответствии с которыми истец и его деловой партнер НН являются владельцами (участниками) коммерческих организаций, выполняющих кадастровые, изыскательские, проектные работы и осуществляющие иные виды деятельности. Истец, НН являются участниками и исполнительными директорами ООО «Инженерно-Кадастровый Центр «Географ», а также осуществляют деятельность в качестве ИП. ФИО3 планировал перемещение из г. Новосибирска в ДФО с целью организации строительного бизнеса на новых рынках. Часть необходимых денежных средств была предоставлена ФИО1 по договору займа от 07 февраля 2020 года. ФИО3 свою предпринимательскую деятельность осуществлял через принадлежащее ему ООО СТК «Добрострой», которое регулярно допускало просрочку поставки материально-технических ресурсов. В отношении ООО СТК «Добрострой» имеются действующие решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету. В период с 2021 года общество являлось ответчиком по более чем 20 арбитражных дел, рассматриваемых в системе арбитражных судом, таким образом, у ООО СТК «Добрострой» сложилась тяжелая финансовая ситуация.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что договор займа был подписан в силу доверительных отношений между сторонами, однако денежные средства по договору займа ему фактически переданы не были. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического наличия у него денежных средств в размере, переданном по договору займа, доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 10 000 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из пункта 2 названной статьи следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 07 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор беспроцентного денежного займа № 01.

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

Займодавец передает заемщику указанную сумму займа в момент подписания сторонами настоящего договора (п. 2.1 договора займа).

Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме не позднее 30 июня 2020 года.

Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 10 000 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от 07 февраля 2020 года.

Из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в качестве предоставления суммы займа по договору № 01 беспроцентного денежного займа от 07 февраля 2020 года.

Ответчик факт подписания договора займа и расписки не оспаривает, напротив, в судебном заседании он указал, что подписывал их, однако деньги по указанному договору займа ему не передавались.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговые документы: договор займа от 07 февраля 2020 года и расписка от 07 февраля 2020 года, содержащие обязанность ФИО3 возвратить денежные средства ФИО1, были представлены стороной истца в материалы дела в копиях, подлинность которых удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязательств и удостоверяют обязательство должника ФИО3 по уплате долга.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств суду стороной ответчика не представлено (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В представленной расписке прямо указано ответчиком, не отрицавшим своей подписи, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве предоставления суммы займа по договору от 07 февраля 2020 года он получил.

Такие сведения не предполагают двоякого толкования условий договора. А нахождение указанной расписки у заимодавца по смыслу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Ответчик не представил доказательств в обоснование своих утверждений, что денежные средства от истца он не получал.

При этом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа и экономической целесообразности заключения такого договора. В то же время на ответчике лежит бремя по доказыванию безденежности сделки.

Вместе с тем, наличие у займодавца денежных средств подтверждено представленными в материалы дела выписками с банковского счета истца ***, из которых усматривается наличие финансовой возможности истца по передаче суммы 10 000 000 рублей в займ.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2 ст. 812 ГК РФ).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Ответчиком не доказаны факты безденежности договора займа, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В случае неприемлемости условий договора займа заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем собственноручная подпись ФИО3 в договоре подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, согласованные сторонами в договоре займа от 07 февраля 2020 года.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, надлежащим доказательством его возврата может служить письменное доказательство.

Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и опровергающих доводы истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, свою подпись в указанном договоре ФИО3 не оспаривал, доказательств несогласия с условиями договора займа при его подписании также не представил, сведений о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие письменных доказательств возврата суммы займа в размере 10 000 000 рублей, равно как и доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, руководствуясь названными выше нормами права, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 07 февраля 2020 года в сумме 10 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 07 февраля 2020 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Как установлено судом, исполнение обязательств заемщика по возврату долга обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 07 февраля 2020 года в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора строк, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.

Согласно требованиям истца он просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы долга за период с 01 июля 2021 года по 25 февраля 2023 года в размере 10 000 000 рублей.

Судом установлено, что заемщиком обязательство по возврату долга займодавцу не исполнено, ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, таким образом требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 и. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от Применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

С учетом введенного моратория, заявленные истцом требования о взыскании пени за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года подлежат исключению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании пени за период с 01 июля 2021 года по 25 февраля 2023 года, подлежат частичному удовлетворению.

За указанный период размер пени согласно условиям заключенного между сторонами договора займа составляет 18 960 000 рублей (10 000 000 рублей * 632 дня * 0,3%). Вместе с тем, договором (п. 3.1) сторонами согласовано условие о том, что размер пени не может превышать 100 % от суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции указанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему и внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 1 000 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку возврата займа по договору займа от 07 февраля 2020 года в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 14 700 рублей (чек по операции от 03 ноября 2022 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного денежного займа № 1 от 07 февраля 2020 года в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01 июля 2021 года по 25 февраля 2023 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей, а всего: 11 014 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.