Апелляционное постановление № 22-796/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/1-34/2025

Судья Стриж Е.Н.

Материал № 22-796/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

7 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Власенко А.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края

Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Марычева Б.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно не отвечает требованиям законности и справедливости.

Приводя свои суждения о психологической характеристике, отмечает, что по общим результатам психологического обследования видно, что его психологическое состояние, в целом, находится в пределах нормы, а выдержка, приведенная судом, является изъятой из контекста, основана на предположениях, и подлежит исключению из постановления.

Обращает внимание, что состоял на учете, как склонный к побегу, поскольку осуждён за уклонение от административного надзора, и это является обязательным требованием законодательства. Профилактический учет, тем более снятый в установленном законом порядке, по его мнению, не влечет за собой каких-либо негативных правовых последствий, а равно не может быть использован судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Ссылаясь на требования уголовного закона, указывает о том, что наличие дисциплинарного взыскания, снятого досрочно в установленном законом порядке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом, недопущение новых дисциплинарных проступков свидетельствует о стойкой динамике исправления осуждённого.

Также суд поверхностно подошел к исследованию обстоятельств, при которых он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Сам по себе факт присутствия на теле татуировки с изображением нацисткой символики не свидетельствует о ее публичной демонстрации.

Так как одно лишь снятие им одежды в присутствии кого-либо уже образует состав административного правонарушения считает, что с ним должна была быть проведена профилактическая беседа о недопустимости этого, с письменным предупреждением, так как он не осознавал неправомерность своих действий. Сделав правильные выводы, в дальнейшем не допускал демонстрации имеющейся у него татуировки.

Считает, что суд пришел к неправильному выводу, охарактеризовав его посредственно, как встающего на пусть исправления. Данный вывод суда противоречит характеристике данной администрации исправительного учреждения, которая является более объективной и верной.

Исходя из изложенного, считает, что обстоятельства в судебном решении, а также материалы личного дела требуют переоценки в суде апелляционной инстанции.

Просит отменить решение суда, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на жалобу помощник Елизовского городского прокурора ФИО полагает ее доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Руденок осуждён 16 июля 2024 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 марта 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

15 марта 2024 года осуждён Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 03 августа 2024 года, конец срока – 12 июля 2026 года.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, после отбытия не менее 1/3 срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данный срок на момент подачи ходатайства Руденком соблюдён.При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, иные данные о его личности, имеющие значение для рассмотрения ходатайства. Согласно материалам личного дела, Руденок 24 апреля 2024 года по прибытию в ФКУ ИК-6 проявил желание к труду, выполняет работы по благоустройству территории колонии в порядке ст. 106 УИК РФ свыше двух часов в неделю, к возложенным трудовым обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией ИУ, выполняет качественно и своевременно, к выданному оборудованию и инвентарю относится бережно, проявил желание повышать свой профессиональный и образовательный уровень и получил ряд специальностей. Принимает участие в жизни отряда, поддерживает отношения с широким кругом осуждённых, криминальную «субкультуру» мест лишения свободы не поддерживает, в конфликтных ситуациях замечен не был, с представителями администрации всегда ведет себя вежливо и корректно, на сделанные замечания реагирует своевременно, мероприятия воспитательного характера посещает, делая правильные выводы для себя по формированию правопослушного поведения. Культурно-массовые мероприятия, проводимые в ИУ, посещает и всегда принимает в них участие, в библиотеку записан, часто ее посещает. Форму установленного образца соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, правила личной гигиены соблюдает. Полезные социальные связи поддерживает. Вину по приговору суда признал.Администрация исправительного учреждения считает, что Руденок, как положительно характеризующийся осуждённый, вставший на путь исправления, не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, выслушав мнение сторон, принимая во внимание данные, характеризующие личность осуждённого в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на данный момент достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом суд учел, что осуждённый в 2025 году трижды поощрялся (15 января, 08 апреля и 05 августа). Вместе с тем, за время отбывания наказания Руденку за самовольное проникновение в локальный участок ПТУ 21 июня 2024 года объявлено взыскание в виде водворение в ШИЗО на трое суток, которое досрочно погашено 15 января 2025 года. Кроме того, в период отбывания наказания Руденок привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ за публичную демонстрацию нацистской символики, изображенной на его теле не менее четырем присутствующим в клубе ФКУ ИК-6 18 декабря 2024 года. Принимая во внимание все изложенное, а также иные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, с учетом отрицательного мнения прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Все сообщенные осуждённым положительные сведения о себе были учтены судом первой инстанции.Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел привлечение Руденка к административной ответственности, которое является действующим. Выяснение же вопроса о том, осознавал ли осуждённый неправомерность своих действий при публичном демонстрировании нацистской символики, не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого касающиеся выводов психологической характеристики, а также нахождения на профилактическом учёте, с которого он в последствии был снят, не могут быть основанием для отмены постановления судьи. Судебное решение основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий, и оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено. Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий