Решение № 2-311/2025 2-32/2026 2-32/2026(2-311/2025;)~М-313/2025 М-313/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-311/2025

Дело №2-32/2026

УИД 45RS0011-01-2025-000665-32

Дата изготовления мотивированного решения 23 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 23 марта 2026 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1

В обоснование иска указало, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа № от 25.08.2012.

На основании судебного постановления № от 05.09.2013, вынесенного мировым судьей судебного участка № 16 Макушинского района Курганской области, с ФИО1 взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 71 748,12 руб.

Далее 20.04.2015 ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по договору № было передано ООО «АФК» в размере задолженности 71 748,12 руб., определённой по состоянию на дату уступки права требования.

Задолженность по указанному судебному постановлению полностью не исполнена, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным постановлением, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 01.12.2025 в размере 237 837,91 руб.; в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 по 01.12.2025 в размере 77 360,09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 304 руб. и почтовые расходы в размере 100,80 руб.

ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, письменные возражения направлены в адрес истца (л.д.65), отдельно просила отказать в начислении процентов по ст.809 ГК РФ (л.д.108).

С учетом указанных возражений истец посчитал необходимым уточнить исковые требования, данное уточнение иска принято судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ (л.д.92), окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 04.12.2022 по 29.01.2026 в размере 67 604,78 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2022 по 29.01.2026 в размере 32 254,29 руб., а также с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 100,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом заблаговременно, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании после оглашения письменных возражений, выразила также несогласие с требованиями, дополнительно указала, что расчеты, по ее мнению, должны быть меньше на 12 000 руб.

Определением суда от 21.01.2026 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено ПАО «Совкомбанк» как правопреемник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.77-79), его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами. Письменная форма договора считается соблюдённой, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно положениям ст. 809, 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

В ст. 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи (п. 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 на основании заявления последней на активацию Карты № и ввод в действие Тарифов Банка по Карте, заключён договор кредита №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 руб., открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита при оплате товаров, услуг, получения наличных денежных средств 44,90% годовых, минимальный платёж 5% задолженности по договору.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.10,13).

В силу заключённого договора стороны приняли на себя установленные договором обязательства: истец - по перечислению денежных средств, ответчик - по возврату кредита в установленные договором сроки и в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения по кредиту по тарифному плану «Стандарт 44.9/1» (л.д.11-12).

Факт кредитных отношений с Банком в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

В связи с неисполнением требований о возврате кредита ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа, 05.09.2013 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.08.2012, а также расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 71 748,12 руб. (л.д.28,51,59)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, указанный судебный приказ имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

Статьёй 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В соответствии с подписанным ответчиком ФИО1 заявления на получение кредитной карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» она подтверждает, что ей понятны все пункты Договора, в том числе возможность на передачу Банком прав по Кредиту любому третьему лицу без дополнительного согласия Заемщика (л.д.10, 16-18).

20.04.2015 ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по договору № от 25.08.2012 было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 71 748,12 руб. (л.д.19,20-27)

12.11.2015 мировым судьёй судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области взыскатель по судебному приказу № заменен с ООО «ХКФ Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 29,30,52,60,61).

Согласно справке, предоставленной истцом, на основании судебного постановления № на 01.12.2025 года с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» за период 22.08.2025 по 24.11.2025 взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 46 142,13 руб., из них 22.08.2025 года в размере 8 360,44 руб., 18.09.2025 года в размере 9 724,76 руб., 20.10.2025 года в размере 13 618,52 руб., 24.11.2025 года в размере 14 438,41 руб. (л.д.31)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макушинского РОСП от 23.04.2024 года, на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату должника, имеются сведения об удержании денежных средств по исполнительному производству 21.08.2025 года в размере 8 360,44 руб., 17.09.2025 года в размере 9 724,76 руб., 17.10.2025 года в размере 13 618,52 руб., 21.11.2025 года в размере 14 438,41 руб. (л.д.53-56,57)

Согласно ответу на запрос Макушинского РОСП ( л.д. 50-57) на 12.12.2025 года по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 взыскано 46 142,13 руб., остаток суммы основного долга составляет 25 605,99 руб.

Согласно ответу на запрос Макушинского РОСП (л.д. 98-99) на 16.02.2026 года по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 взыскано 69 177,52 руб., остаток суммы основного долга составляет 2 570,60 руб.

Согласно ответу на запрос Макушинского РОСП (л.д. 110,112) 19.02.2026 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макушинского РОСП от 19.02.2026 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью (л.д.111)

Следовательно, вышеприведенное решение суда по состоянию на 29.01.2026 года (на указанную дату истцом приведен расчет уточненных исковых требований) ответчиком не исполнено, данное обстоятельство им не оспаривалось при рассмотрении дела в суде.

Истец, полагая, что имеет право на обращение с требованием о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 809 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из положений статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктами 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения процентов за пользование, неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 относительно незаконности начислений процентов по ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов по указанной статье не является способом обогащением истца, а является его правом на получение с Мандалак процентов, которые предусмотрены кредитным договором, за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата.

Как разъяснено в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты за пользование заемными денежными средствами являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения займа.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов по кредитному договору, начисленных включительно до дня возврата суммы кредита полностью, при этом имущественное положение ответчика также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой или его соответствующей частью.

Фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом истцом начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, судом не установлено, соответствующие доказательства и расчеты не приведены.

Определение периода задолженности, с учетом самостоятельно примененного истцом срока исковой давности, судом проверен и признан верным.

Так согласно расчётам истца, сумма процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 04.12.2022 по 29.01.2026 составляет 67 604,78 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2022 по 29.01.2026 – 32 254,29 руб. (л.д.88,89)

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.

Учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 04.12.2025 (л.д. 42), поскольку указанный кредитный договор с ответчиком в установленном законом порядке не расторгался, доказательств этого суду не представлено, задолженность ответчика перед истцом по договорным процентам, в пределах заявленных истцом требований, подлежит взысканию.

С учетом того, что кредитный договор между банком и ФИО1 заключен до введения в действие федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 г., условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность лишь сроком исковой давности.

Математически расчёт ООО ПКО «АФК» ( л.д.88) принимается судом, поскольку истцом в нем учтено начисление договорных процентов за период, не отраженный в судебный приказ от 15.09.2013 года, самостоятельно учтён период начисления в пределах срока исковой давности (04.12.2022 по 29.01.2026), при этом размер основного долга при имеющейся задолженности - 49 990,05 руб. уменьшается после 20.10.2025 года (с учетом произведенных платежей 22.08.2025 года и 18.09.2025 года без минуса по основному долгу и 20.10.2025 года с учетом частичной оплаты основного долга), применена процентная ставка 44,9%, что соответствует условиям заключенного договора, а значит, исчисления истца не противоречат ему и положениям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ представленный истцом данный расчёт не оспорен, иной расчёт суду не представлен, как и доказательств уплаты основного долга в полном объеме на 29.01.2026 года. Заявленные в суде суммы разницы являются приблизительными, пояснения расчетами не подтверждены.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения ответчика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере, определенным кредитным договором, равно как и не предоставляет возможности уменьшения начисленных кредитором процентов в порядке статьи 333 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорным процентам за период с 04.12.2022 по 29.01.2026 (в пределах срока исковой давности) подлежат удовлетворению полностью, что составляет 67 604 руб. 78 коп.

Из расчета (л.д.89), следует, что истцом ко взысканию также заявлены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 32 254 руб. 29 коп., исходя из размера задолженности, имеющемуся по решению от 05.09.2013 года – 71 748 руб. 12 коп., с учетом погашений части долга за период с 04.12.2022 по 29.01.2026 (в пределах срока исковой давности).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства, возникшие из вступившего в силу судебного решения от 05.09.2013 года по гражданскому делу № ответчиком ФИО1 было исполнено лишь в феврале 2026 года, имеются основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств, но в пределах заявленных истцом требований.

При проверке данного расчета суд отмечает, что он произведен с учетом частичных оплат задолженности 22.08.2025 года в размере 8 360 руб. 44 коп., 18.09.2025 года в размере 9 724 руб. 76 коп., 20.10.2025 года в размере 13 618 руб. 52 коп., 24.11.2025 года в размере 14 438 руб. 41 коп., 18.12.2025 года в размере 16 270 руб. 77 коп., 23.01.2026 года в размере 6 764 руб. 62 коп., указывая при этом даты фактического зачисления денежных средств, уплаченных должником на счет взыскателя.

Макушинским РОСП представлены сведения об удержании денежных средств по исполнительному производству 21.08.2025 года в размере 8 360 руб. 44 коп., 17.09.2025 года в размере 9 724 руб. 76 коп., 17.10.2025 года в размере 13 618 руб. 52 коп., 21.11.2025 года в размере 14 438 руб. 41 коп., 17.12.2025 года в размере 16 270 руб. 77 коп., 20.01.2026 года в размере 4 777 руб. 48 коп., 22.01.2026 года в размере 1 987 руб. 14 коп. (л.д.57,99,112)

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно пункту 1 статьи 1 его, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Федерального закона).

Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства, личность кредитора «олицетворяется» для должника также органом принудительного исполнения решения суда, понудившего должника к исполнению обязательства по требованию кредитора, законные требования которого для должника обязательны, и с учетом отсутствия в законодательстве норм об исполнении обязательства таким способом, по аналогии закона, подлежат применению нормы п. 2 ст. 327 ГК РФ, согласно которой внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, и момент исполнения службой судебных приставов обязанности по перечислению денежных средств кредитору, в силу императивного указания закона исходя из публично-правового статуса, не может влиять на определение момента исполнения обязательства должником.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства по судебному решению от 05.09.2013 года истцу не были возвращены своевременно, в силу положения нормы ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 71 748 руб. 12 коп. за период с 04.12.2022 года по 28.01.2026 года, в размере произведенных собственных расчетов, с учетом сумм частичной уплаты в даты зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

04.12.2022 – 23.07.2023

232

365

7,5

3 420,32

71 748,12

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

367,59

71 748,12

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

802,01

71 748,12

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

1 073,27

71 748,12

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

1 444,79

71 748,12

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

440,32

71 748,12

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

6 586,71

71 748,12

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

1 729,01

71 748,12

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

1 564,34

71 748,12

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

2 675,85

71 748,12

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

6 563,48

71 748,12

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

1 926,39

71 748,12

28.07.2025 – 21.08.2025

25

365

18

884,57

71 748,12

21.08.2025

63 387,68

Частичная оплата долга?8 360,44 ?

22.08.2025 – 14.09.2025

24

365

18

750,23

63 387,68

15.09.2025 – 17.09.2025

3
365

17

88,57

63 387,68

17.09.2025

53 662,92

Частичная оплата долга?9 724,76 ?

18.09.2025 – 17.10.2025

30

365

17

749,81

53 662,92

17.10.2025

40 044,40

Частичная оплата долга?13 618,52 ?

18.10.2025 – 26.10.2025

9
365

17

167,86

40 044,40

27.10.2025 – 21.11.2025

26

365

16,5

470,66

40 044,40

21.11.2025

25 605,99

Частичная оплата долга?14 438,41 ?

22.11.2025 – 17.12.2025

26

365

16,5

300,96

25 605,99

17.12.2025

9 335,22

Частичная оплата долга?16 270,77 ?

18.12.2025 – 21.12.2025

4
365

16,5

16,88

9 335,22

22.12.2025 – 20.01.2026

30

365

16

122,76

9 335,22

20.01.2026

4 557,74

Частичная оплата долга?4 777,48 ?

21.01.2026 – 22.01.2026

2
365

16

4,00

4 557,74

22.01.2026

2 570,60

Частичная оплата долга?1 987,14 ?

23.01.2026 – 29.01.2026

7
365

16

7,89

2 570,60

Итого сумма составила 32 158 руб. 27 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2022 года по 29.01.2026 года в размере 32 158 руб. 27 коп.

В силу п.5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для признания вышеуказанной суммы сложными процентами не усматривается, так как ко взысканию заявлены проценты на сумму, определенную обязательством по решению суда. Доказательств явной несоразмерности указанных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств на сумму договорных процентов, - 67 604 руб. 78 коп.

Рассматривая требования в данной части, суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусматривает возможность одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывать суду на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами 62 235,43 руб., как на присужденную в пользу истца судом сумму неисполненного обязательства, определенного настоящим судебным актом в порядке ст. 395 ГК РФ, на будущее - до момента фактического исполнения решения суда в указанной части.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисляемых за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 « О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) истец оплатил государственную пошлину в размере 10 304 руб. при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2025 года (л.д.6), и реестром зачисления Федерального казначейства (л.д.45-46).

Учитывая, что истец в дальнейшем уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 6 304 рублей подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ, а государственная пошлина в размере 4 000 руб. является в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебными расходами.

Кроме того истец при подаче иска понес расходы по направлению копии искового заявления истцу, в размере 100 руб. 80 коп., что подтверждается почтовым реестром от 03.12.2025 года (л.д.36-38).

Поскольку иск ООО ПКО «АФК» удовлетворен частично (цена уточненного иска 99 859,07 руб. (67 604,78 руб. + 32 254,29), удовлетворенного – 99 763,05 руб.(67 604,78 руб. + 32 158,27 руб.), следовательно, требования истца удовлетворены на 99,90 % (99 763,05 *100/99 859,07).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 996 руб. (4 000*99,90%), судебные расходы по оплате издержек, связанных с расходами по направлению копии искового заявления, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100,70 руб. (100,80*99,90%)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АФК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» (ИНН <***>) проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2022 года по 29.01.2026 года в размере 67 604 рубля 78 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2025 года по 29.01.2026 года в размере 32 158 рублей 27 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 996 рублей 00 копеек, по направлению копии искового заявления в размере 100 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» (ИНН <***>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные из расчета ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 67 604 рубля 78 копеек, с даты вынесения данного решения по день его фактического исполнения включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» отказать.

Государственную пошлину в размере 6 304 рубля из уплаченной по платежному поручению № от 02.12.2025 года при подаче данного иска вернуть ООО ПКО «АФК».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 23.03.2026 года, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

Судья Е.В.Тучкова